эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет предприятий жилищно-коммунального хозяйства по отдельным самостоятельно заключенным договорам. Стоимость эксплуатационных расходов и коммунальных услуг подлежит ежегодному перерасчету и переоформлению в случаях изменения цен на эти услуги. Принимая во внимание, что сведений об отказе от договора аренды не имеется, в силу положений статьи 621 ГК РФ, договор аренды следует считать действующим. Представителями ООО «Теплоресурс» (техник-смотритель участка по ремонту и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей) и МУП «Савинал» ( инженер производственного отдела МУП «Савинал») составлен акт от 26.05.2014 об использовании Предпринимателем в указанном выше арендованном помещении тепловой энергии. На оплату тепловой энергии МУП «Савинал» выставлены в адрес ответчика счета-фактуры за период с октября 2012 по май 2013 года на общую сумму 44468,50 руб. (л.д.8-15). Также ответчику направлен проект договора энергоснабжения тепловой энергией с сопроводительным письмом от 27.11.2012 №1/303. Между тем, в материалах дела отсутствуют подтверждения наличия каких-либо гражданско-правовых оснований для возникновения у ответчика денежного обязательства
уведомление со стороны общества в адрес департамента либо иного уполномоченного лица направлено не было. Представляя документы о выезде на объект 15.12.2016, доказательства уведомления об этом заказчика или его уполномоченного лица в соответствии с пунктом 3.2 контракта общество не представило. Из материалов дела следует, что в период 14 – 15.12.2016 на спорном объекте принимался товар от иных поставщиков (ООО «Альфа-Юг», ООО «РОСИТА», индивидуальный предприниматель ФИО2), что подтверждается актами смонтированного оборудования. На объекте присутствовали ведущий инженер производственного отдела предприятия ФИО3 и заведующий МБДОУ № 22 ФИО4 Ссылки общества о направлении писем в адрес департамента в январе и феврале 2017 года об отсутствии уведомления о поставке товара как на доказательства неготовности объекта, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разрешением № 61-310-852409-2016 детский сад на территории бывшего аэродрома ДОСААФ введен в эксплуатацию от 29.12.2016. Получив уведомление о переносе поставки товара на 14 – 15.12.2016, доставку общество должно было произвести в
нарушение п.п. 2.3, 2.10 Методических указаний в инвентаризационных описях основных средств от 22.06.2015 № № 1, 2 отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, доказательств того, что у должника на дату открытия конкурсного производства имелись работники (помимо директора), в материалах дела о банкротстве не имеется и лицами, участвующими в деле не представлено, в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что в трудовых отношениях с должником состояли, участвовавшие в инвентаризации ФИО8 ( инженер производственного отдела ), ФИО7 (бухгалтер), инвентаризация основных средств должника в нарушение п. 2.8 Методических указаний проведена без участия материально-ответственного лица, конкурсный управляющий ФИО1 допустил нарушения правил осуществления инвентаризации имущества должника; возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, в нарушение п. п. 11, 13 Общих правил к представленным в арбитражный суд арбитражным
Б. Согласно представленному инспекций протоколу осмотра данный адрес является 49 юридическим адресом ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб», по данному адресу расположен 23-х этажный жилой дом с административными помещениями. Таким образом, указанные в товарно-транспортных накладных сведения о пункте отгрузки товара недостоверны. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Ростовдорснаб» за 2018 год представлены - на 39 человек, за 2019 год - на 33 человека, за 2020 год - 18 человек. Свидетели: разнорабочий ФИО22 А.А.Ю., инженер производственного отдела ФИО23, начальник участка ФИО24, прораб ФИО25, рабочий ФИО26, начальник ПТО ФИО27, указали, что в ООО «Ростовдорснаб» занималось строительством и благоустройством территорий, в отгрузке-приемке нефтепродуктов они не участвовали. При допросе ФИО28, ФИО29, ФИО30 показали, что в ООО «Ростовдорснаб» не работали, должностные лица Общества не знакомы. Свидетель ФИО31 показал, что в ООО «Ростовдорснаб» не работал. Заработную плату в обществе не получал. Осуществлял вывоз мусора со строительных объектов на личном транспорте. Оплата за работу со стороны
судебного заседания Дудыревой Т.В., рассмотрев жалобу инженера производственного отдела и лесного хозяйства акционерного общества "Вашкинский леспромхоз" ФИО1 на постановление начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от 10 февраля 2021 года № 4/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением начальника Вашкинского территориального отдела -государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 № 4/2 от 10.02.2021 инженер производственного отдела и лесного хозяйства акционерного общества "Вашкинский леспромхоз" (далее – АО «Вашкинский леспромхоз») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, инженер производственного отдела и лесного хозяйства АО «Вашкинский леспромхоз» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 10.02.2021
