(в отношении ФИО3) соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, Правилами от 11.05.2001 № 369, Методическими указаниями «МУК 2.6.1.1087-02. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность . Радиационный контроль металлолома. Методические указания» и исходили из обстоятельств, установленных на основе представленных в дело доказательств, подтверждающих выводы административного органа о том, что обществом не проводится обязательный радиационный и пиротехнический контроль лома черных и цветных металлов ввиду отсутствия у работников общества, осуществляющих приемку и отгрузку металлолома, необходимой квалификации. Как установлено, работникам общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 присвоена квалификация «контролер лома и отходов металла 2-го разряда», что подтверждается выдачей удостоверений №№ 4437,
Кодексом. Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Так, учитывая положения Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующегоизлучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», суд кассационной инстанции признал требование заказчика о наличии соответствующей лицензии обоснованным, отметив, что она является дополнительной и необходима для обслуживания медицинской техники, к которой предъявляются специальные требования в целях обеспечения радиационнойбезопасности . Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям
33, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий (далее – Методические рекомендации), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Санитарных правил и нормативов «2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность . Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03», утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.02.2003 № 8 (далее – СанПиН 2.6.1.1192-03), Санитарных правил и нормативов «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010). СП 2.6.1.2612-10», утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.04.2010 № 40 (далее – СанПиН ОСПОРБ-99/2010), статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об
