получение платы за пользование арендованным имуществом принадлежит арендодателю. В материалы дела представлены выданная Федоренко А.В. 30 декабря 2014 года доверенность на право получения Федоренко И.С. причитающейся доверителю оплаты по указанному договору аренды, платежное поручение о перечислении оплаты по договору аренды от 30 декабря 2014 года ИП Федоренко А.В., а также приказ об объявлении старшему кассиру КПК «Резерв» дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим оформлением расходных ордеров при выдаче денежных средств из кассы по договору аренды от 30 декабря 2014 года. В обжалуемых судебных актах перечисленным документам оценка не дана, мотивы, по которым они не приняты судами в качестве доказательства получения доходов по договору аренды от 30 декабря 2014 г. ИП Федоренко А.В., а не Федоренко И.С, не приведены. Также суды не проверили доводы административного истца, указывающие на неполучение Федоренко И.С в 2015 году арендной платы в сумме <...> руб., и в связи с этим двойное налогообложение за один и
периоде доходы общества увеличены Инспекцией на сумму доходов ИП Никитина, полученных в этом же исследуемом периоде; предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и у него отсутствовала обязанность ведения учета расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом при проведении проверки в рамках объединения полученных двумя хозяйствующими субъектами доходов, при исчислении сумм действительных налоговых обязательств налоговым органа не применена соответствующая методика, позволяющая определить не только сумму полученных доходов, но и сумму расходов, понесенных в связи с извлечением дохода. Указанное привело к завышению действительных налоговых обязательств. Согласно апелляционной жалобе, применение статьи 54.1 НК РФ к правоотношениям, возникшим до ее введения, заявитель не согласен, в силу ухудшения положения налогоплательщика. В части доначисления НДС с арендных платежей, признанных выкупной стоимостью имущества суд первой инстанции не дал оценку приведенным обществом доводам. В части доначисления НДС в связи с неотражением в налоговых декларациях суммы арендной платы по договору аренды недвижимого имущества с ООО «Аква-Про» общество пояснило, что
– общество «Сервис-Авто), общества с ограниченной ответственностью «ПК-Урал» (далее – общество «ПК-Урал»), общества с ограниченной ответственностью «ТК-Волга» (далее – общество «ТК-Волга») не на расчетные счета предпринимателя, а на расчетные счета взаимосвязанных, подконтрольных технических компаний с целью их дальнейшего обналичивания, а также на иные цели (строительство новых объектов недвижимости, выдачу займов взаимозависимым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), что свидетельствует об умышленном создании ИП Дейч Э.Д. условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии. Между предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, и обществом «Велком», использующим упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы) заключен договор аренды . Обществом «Велком» в свою очередь заключены договоры субаренды с реальными субарендаторами имущественного комплекса: организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими специальные налоговые режимы, не являющимися плательщиками НДС. Для суб(суб)арендаторов, находящихся на общей системе налогообложения, договоры аренды имущества заключались через включение в цепочку организаций посредников: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» (далее – общество «Сервис-Авто») (2015 г. - 2016 г.), общество «ПК-Урал» (2016 г.
кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв. м, на котором здание расположено. Размер доли ИП Луканина А.И. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 составляет 0,0680917, является пропорциональном площади помещений в ДИВЦ «Консул», принадлежащих ИП Луканину А.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами и выпиской из ЕГРН о праве собственности на нежилые помещения на общую площадь 1555,03 кв.м. До вступления в силу решения Арбитражного суда по делу № А60- 53371/2017 ОАО «Техника и технология товаров» с третьими лицами заключены договоры аренды земельных участков, образованных в результате незаконного раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. Заключение договоров аренды не было согласовано с остальными долевыми собственниками земельного участка; доходы от договоров аренды поступали в единоличное распоряжение ОАО «Техника и технология товаров». Между ОАО «Техника и технология товаров» и ОАО «Областное телевидение» заключен договор № Д/2012/25 от 01.01.2013, согласно п. 1.1 которого ОАО «Техника и технология товаров» предоставило ОАО «Областное
ООО ТК «Волга» выполнялись и выполняются сотрудниками ООО «ТрейдАвто». Поступающие на счета подконтрольных организаций денежные средства от сдачи в аренду имущества направлялись на обязательные платежи по содержанию имущества, на вознаграждение управляющей компании ООО «ТрейдАвто», уплату налогов, оставшиеся после этого денежные средства направлялись на счета организаций взаимосвязанных с группой лиц, в которую входил Дейч Э.Д., с различным назначением платежа. Таким образом, результатами налоговой проверки подтверждено, что ИП Дейчем Э.Д. была организована и реализована схема минимизации налогообложения с целью занижения дохода, полученного от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1. Денежные средства перечислялись между спорными контрагентами, поступали и далее перечислялись по цепочке одним и тем же лицам, часть денежных средств обналичивалась, схема движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций имела замкнутый круг. Как верно отметил суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании ИП Дейч Э.Д. условий, направленных
обязательства и уплачивал только ЕНВД. Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов по УСН по операциям, связанным с передачей заявителем ИП Багапову Р.Р. транспортных средств в аренду. Как следует из оспариваемого решения налогового органа и не оспаривается предпринимателем, доходы от сдачи автотранспорта в аренду ИП Багапову Р.Р. составили 10 433 620 рублей 97 копеек: в 2013 году – 3 476 820 рублей 54 копейки, в 2014 году – 3 707 254 рубля 24 копейки, в 2015 году – 3 249 546 рублей 19 копеек (приложение №1 к спорному решению – т. 9). В ходе проверки предпринимателя налоговый орган определил доходы на основании представленных налогоплательщиком договоров аренды и платежных поручений. Указанная выручка предпринимателем к доходам по УСН не отнесена, поскольку данный вид деятельности необоснованно отнесен налогоплательщиком к транспортным услугам и применена система налогообложения в виде ЕНВД, что привело к занижению налоговой базы, в связи с чем начисление налоговым органом единого налога,
из них . по доходам полученным от оптовой торговли и . по доходам от сдачи автомобилей в аренду, - за 2008г. Совокупный годовой доход Гордеева К.В. согласно налоговым декларациям по налогу на доходы на физических лиц и данным налогового учета составляют: За 2007г. - рублей в том числе, Оптовая торговля металлом и строительными материалами- Сдача в аренду автотранспортных средств – ИП К.Н.В. – Доход от ООО С.» – Доход от ЗАО М.» - . За 2008г. – в том числе, Оптовая торговля металлом и строительными материалами- Сдача в аренду автотранспортных средств – ИП К.Н.В. – Доход от ЗАО М.» - В соответствии с пунктом 2 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», налогоплательщики должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы
значимых обстоятельств настоящего дела, но были приняты объяснения истицы о том, что денежные средства по этой расписке получены ею в счет неосновательного обогащения за период времени с июня 2016 г. по январь 2017 г. При этом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в феврале 2018 г. ИП Ванесян Е.И. обращалась с самостоятельными исками в Арбитражный суд города Москвы к ИП Ванесяну А.Л., ИП Харитоновой Р.Х., ИП Харитонову С.В., ООО «Флодекор» и ООО «Аптека-Ав.е.» о взыскании в качестве неосновательного обогащения части доходов от аренды тех же нежилых помещений за период с 26 июля 2017 г. по 1 февраля 2018 г., которые были возвращены истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах, при наличии длящегося до настоящего времени спора сторон относительно получения доходов от аренды недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, суду по правилам, статьи 71 ГПК РФ належало установить действительное содержание данного документа в порядке
