Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванесян Е.И. к Ванесяну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-493/2019)

по кассационным жалобам Ванесяна А.Л., Ванесян Е.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения Ванесян Е.И. и ее представителя – адвоката Потекина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения Ванесяна А.Л. и его представителя Янышева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установил:

21 февраля 2018 г. Ванесян Е.И. обратилась в суд с иском к Ванесяну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу 26 июля 2017 г. решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 г. по иску Ванесян Е.И. к Ванесяну А.Л. о разделе совместного нажитого имущества супругов за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на три нежилых помещения, расположенные в г. Москве, участником общей долевой собственности на которые ранее был Ванесян А.Л. (? доли), а именно на:

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (далее – Помещение № 1), собственником ? доли в котором также является Харитонов С.В.;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее – Помещение № 2), собственником ? доли в котором также является Харитонова Р.Х.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Помещение № 3), собственником ? доли в котором также является Харитонова Р.Х.

В иске указано, что в период с 1 июня 2016 г., когда стороны по делу прекратили ведение совместного хозяйства, по 27 июля 2017 г., когда вступило в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на эти нежилые помещения, они были переданы во владение и пользование юридическим лицам ООО «Аптека-А.в.е.» (Помещения №№ 1,2) и ООО «Флодекор» (Помещение № 3) по договорам аренды, заключенным с ИП Ванесяном А.Л. в отношении Помещения № 1 – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Помещения № 2 – ДД.ММ.ГГГГ учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Помещения № 3 – ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждала, что всю арендную плату, фактически полученную за указанный период времени за его долю в Помещении № 1 в сумме 915 850 руб., за его долю в Помещении № 2 в сумме 910 000 руб., за его долю в Помещении № 3 в сумме 1 092 550 руб. ответчик обратил в личную собственность.

В этой связи, ссылаясь на статьи 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Ванесян Е.И. просила суд взыскать с Ванесяна А.Л. неосновательное обогащение в виде доходов от аренды нежилых помещений за период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. в общей сумме 2 918 600 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за тот же период времени в сумме 91 831,69 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 252,16 руб.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 г. производство по делу было прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2018 г. указанное определение районного суда было отменено, дело было направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла размер своих требований, в окончательном варианте иска от 25 декабря 2018 г. (т. 3 л.д. 25-34) Ванесян Е.И. просила суд взыскать:

- с Ванесяна А.Л. и индивидуального предпринимателя Харитонова С.В. неосновательное обогащение в виде доходов от аренды Помещения № 1 за период с 1 февраля 2017 г. по 26 июля 2017 г., исключая июль 2017 г., в размере 1053547,5 руб.;

- с Ванесяна А.Л. и индивидуального предпринимателя Харитоновой Р.Х. неосновательное обогащение в виде доходов от аренды Помещения № 2 за период с 1 февраля 2017 г. по 26 июля 2017 г., исключая июнь и июль 2017 г., в размере 1 052 973 руб.;

- с Ванесяна А.Л. и индивидуального предпринимателя Харитоновой Р.Х. неосновательное обогащение в виде доходов от аренды Помещения № 3 за период с 1 февраля 2017 г. по 26 июля 2017 г., исключая часть февраля, март, май, июнь и июль 2017 г., в размере 1 062 500 руб.;

- с Ванесяна А.Л. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 382 665,57 руб.

Указанное заявление истца принято в порядке статьи 39 ГПК РФ протокольным определением суда от 15 января 2019 г. (т. 3 л.д. 151) в части увеличения размера требований, с отказом в привлечении в качестве соответчиков ИП Харитонова С.В. и ИП Харитоновой Р.Х., привлеченных ранее истцом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

Гражданское дело поступило из суда первой инстанции 21 октября 2019 г. вместе с кассационной жалобой Ванесяна А.Л от 17 октября 2019 г., которая была принята к производству определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 г.

В своей жалобе ответчик просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, привели к принятию неправильного судебного постановления по существу спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

31 октября 2019 г. Ванесян Е.И. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить указанные судебные постановления в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, привели к принятию неправильного судебного постановления по существу спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Эта жалоба принята к производству суда определением судьи от 7 ноября 2019 г.

В суде кассационной инстанции стороны и их представители поддержали свои жалобы по указанным в них основаниям.

В заседание судебной коллегии 3 декабря 2019 г. не явились третьи лица - Харитонова Р.Х., Харитонов С.В., ООО «Флодекор», ООО «Аптека-А.в.е.», несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, правом представления письменных возражений на жалобы сторон не воспользовались. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения их кассационных жалобы при данной явке, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными третьим лицам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами обстоятельств, установленных решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-243/2017 (далее – Решение суда от 05.04.2017), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу № 33-29129/2017, по иску Ванесян Е.И. к Ванесяну А.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Этими судебными постановлениями установлено, что супруги Ванесян состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ когда вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки города Москвы от 1 ноября 2016 г. по иску Ванесяна А.Л. к Ванесян Е.И. о расторжении брака.

Из этих судебных постановлений также следует, что супруги прекратили ведение общего совместного хозяйства 1 июня 2016 г., юридически значимым периодом для раздела общего имущества супругов судом признан период времени с 27 февраля 1997 г. по 1 июня 2016 г. Основанием для отказа в удовлетворении требований Ванесян Е.И. о взыскании с бывшего супруга денежных средств, полученных от аренды нежилых помещений, в рамках требований о разделе совместно нажитого имущества послужили выводы суда о недоказанности доводов истицы о расходовании ответчиком таких доходов, полученных в период совместного проживания, на личные нужды, не связанные с интересами семьи.

В настоящем гражданском деле суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу по основанию абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в части требований Ванесян Е.И. к Ванесяну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от аренды за период с 1 июня 2016 г. по 5 апреля 2017 г. в связи с тем, что они заявлены по иным основаниям и за иной календарный период, в течение которого Ванесян А.Л. получал доходы от аренды имущества, чем период совместного проживания супругов, рассмотренный в Решении суда от 05.04.2017.

Суд первой инстанции признал установленным, что в указанный в настоящем иске период времени с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. Ванесян А.Л. как арендодатель – собственник ? доли в праве общей долевой собственности на три нежилых помещения получал доход в виде арендных платежей:

- за Помещение № 1 по договору аренды № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ванесяном А.Л. и ООО «Аптека - А.в.е.» по базовой ставке 130 000 руб. в месяц;

- за Помещение № 2 по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Ванесяном А.Л., ИП Харитоновой Р.Х. и ООО «Аптека-А.в.е.» по базовой ставке 120000 руб., установленной протоколом согласования цены от 1 июля 2017 г. на период с 1 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г.;

- за Помещение № 3 по договору аренды № №, заключенному между ИП Ванесяном А.Л. и ООО «Флодекор» по базовой ставке 150000 руб. в месяц.

Приняв во внимание выписки по счетам Ванесяна А.Л. в кредитных организациях АКБ «Авангард», АО «СМП Банк», районный суд пришел к выводу, что фактический размер доходов, полученных Ванесяном А.Л. в виде арендной платы за нежилые помещения, указанные в иске составил:

- полученные от ИП Харитонова С.В. по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 560 000 руб. за период с 1 июня 2016 г. по 17 июля 2017 г.;

- полученные по договору аренды № № в отношении Помещения № 2 денежные средства в общей сумме 1 212 000 руб. за период 3 июня 2016 г. по 30 мая 2017 г.;

- полученные по договору аренды № № в отношении Помещения № 3 денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб. за период с 6 июня 2016 г. по 4 июля 2017 г. денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после прекращения семейных отношений с ответчиком 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. Ванесян Е.И. имела право на возврат в качестве неосновательного обогащения от Ванесяна А.Л. ? части арендных платежей, фактически полученных ответчиком за каждое из трех нежилых помещений в общей сумме 1 093 000 руб. (390000 руб. + 303000 руб. + 400000 руб.)

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда о том, что денежные средства, переданные Ванесяном А.Л. Ванесян Е.И. по расписке от 28 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 207, т. 3 л.д. 150) в качестве ? части дохода, полученного от сдачи в аренду трех нежилых помещений с момента прекращения семейных отношений в размере 2 000 000 руб., превысили размер подлежащего возврату неосновательного обогащения.

С этими выводами, основанными на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, полностью согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указавший, что истец не заявила в настоящем деле требований о признании недействительными договоров аренды, на основании которых определен размер суммы неосновательного обогащения, право на получение которого имела Ванесян Е.И. до выдачи расписки от 28 сентября 2018 г.

В кассационной жалобе ответчик Ванесян А.Л. оспаривал судебные постановления в части оснований отказа в удовлетворении иска, полагал, что расписка Ванесян Е.И. от 28 сентября 2018 г. является недопустимым доказательством, положенным в обоснование вывода суда о наличии у Ванесян Е.И. права на получение части доходов от аренды спорных нежилых помещений за период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г., которое ответчик за истцом никогда не признавал, так как этот документ представлен в виде незаверенной копии, а его содержание в части периода, за который уплачены деньги, оспаривалось сторонами по делу. Ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск о том, что данная расписка подтверждает добровольную передачу части доходов от аренды за другой период времени с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г., который предметом рассмотрения в настоящем деле не являлся. В своей кассационной жалобе ответчик также указал на наличие в настоящем деле безусловного основания для отмены судебного постановления, предусмотренного частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц ООО «Аптека-А.в.е.», ООО «Флодекор», Харитонова С.В. и Харитоновой Р.Х., которые ни разу не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец Ванесян Е.И. просила отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ИП Харитонова С.В. и ИП Харитоновой Р.Х., не дав оценки доводам ее иска о злоупотреблении правом со стороны Ванесяна А.Л., намеренно занизившего размер своих фактических доходов, полученных в период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. от сдачи в аренду трех нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности истицы, ответчика и этих лиц. По мнению истицы, суды первой и апелляционной инстанции допустили ошибку в применении норм материального права, неверно установив размер неосновательного обогащения, полученного за ее счет ответчиком Ванесяном А.Л., разделив на 4 части размер его фактического дохода по трем договорам аренды, в то время как в соответствии со статьей 248 ГК РФ размер его дохода ответчика составлял половину от всех доходов от аренды, и на долю Ванесян Е.И. должна приходится ?, а не ? часть этого дохода. В своей жалобе истица также обратила внимание на отсутствие в обжалуемых судебных постановлениях выводов суда, на основании которых ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. на сумму неосновательного обогащения, часть которой ей была возвращена лишь 28 сентября 2018 г.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб обеих сторон по делу, указывающие на то, что при разрешении настоящего спора судом в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении настоящего гражданского дела, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

При определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и подлежащих доказыванию сторонами, судом не были учтены правовые позиции, изложенные в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, к числу юридически значимых обстоятельств настоящего дела, которые суду надлежало установить с учетом объяснений сторон и иных доказательств, содействие в получении которых суд должен был оказать сторонам в соответствии со статьей 57 ГПК РФ, относился не только размер дохода, полученного ответчиком единолично от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу и третьих лиц Харитоновых без выделения долей в натуре, но и общий размер дохода от аренды каждого нежилого помещения, который был получен всеми участниками долевой собственности.

В нарушение приведенных требований материального и процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции не создали условий для правильного определения размера неосновательного обогащения, о взыскании которого истица просила за указанный в иске период времени с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г., не дав надлежащей оценки объяснениям обеих сторон в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В своих письменных заявлениях об увеличении размера исковых требований, принятых судом (т. 3 л.д. 25-34), истец привела дополнительные основания требований о взыскании неосновательного обогащения не только с Ванесяна А.Л., но и с других участников долевой собственности на нежилые помещения, указав, что в связи с прекращением ведения с ней совместного хозяйства в июне 2016 г. и наличием спора о разделе имущества супругов, Ванесян А.Л. с целью сокрытия от истца реальных доходов от использования общего недвижимого имущества принял меры к изменению условий договоров аренды, заключенных ранее в отношении всех трех нежилых помещений коммерческого использования, в результате которых были заключены отдельные договоры с каждым из долевых собственников, несмотря на то, что раздел помещений в натуре произведен не был, а также была изменена пропорция получения ими арендной платы, при которой в указанный в иске период времени с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. собственники ? доли в помещениях Харитонов С.В. и Харитонова Р.Х. фактически получали большую арендную плату, чем Ванесян А.Л., также имевший в собственности по ? доле в каждом из трех помещений.

В обоснование этих доводов Ванесян Е.И. ссылалась на полученные в ходе рассмотрения дела из банков выписки по счетам Ванесяна А.Л., ИП Харитонова С.В., ИП Харитоновой Р.Х., ООО «Аптека-А.в.е.» и ООО «Флордекор», содержащие сведения о перечислении арендаторами и поступлении на счета арендодателей денежных средств в большем размере, чем это указано в принятых судом договорах.

В своих письменных возражениях на иск (т. 1 л.д.127-129, 213-216, 233-234, т. 2 л.д. 121-129, 240-250, т. 3 л.д. 133-143) и объяснениях в заседании суда первой инстанции 15 января 2019 г. Ванесян А.Л. никогда не признавал право Ванесян Е.И. на получение части доходов от аренды нежилых помещений за период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г., полагая, что требования истца о взыскании таких доходов за период с 1 июня 2016 г. уже были разрешены судом в решении от 4 апреля 2017 г. по иску Ванесян Е.И. к Ванесяну А.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым в удовлетворении этой части иска было отказано. Ответчик также полагал, что Ванесян Е.И. приобрела право на получение части доходов от аренды нежилых помещений только с момента государственной регистрации 9 октября 2017 г. ее права собственности на ? долю в каждом из них, а до указанной даты он правомерно получал в полном объеме все арендные платежи как титульный собственник ? доли в праве общей долевой собственности на каждое из трех помещений. Ответчик настаивал на том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., указанные в расписке от 28 сентября 2018 г., были переданы им Ванесян Е.И. за период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. включительно, и не относятся к периоду времени, указанному в настоящем иске.

Эти доводы сторон не получили какой-либо оценки ни в решении суда, ни в апелляционном определении.

При этом, из полученных по ходатайству истца выписок по банковским счетам ИП Ванесяна А.Л. в АКБ «Авангард», АО «СМП Банк» (т. 2 л.д. 35-41, 96-100, 186-207-217), ИП Харитонова С.В. в ООО МБО «ОРГБАНК» (л. 2 л.д. 23-24), ИП Харитоновой Р.Х. в ООО МБО «ОРГБАНК» (л. 2 л.д. 26-27, 108), ООО «Аптека-А.в.е.» в ПАО «Московский кредитный банк» (т. 2 л.д. 218-239) и ООО «Флордекор» в Банке ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 53-93) следует, что в указанный в иске период времени с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. плату за аренду трех спорных нежилых помещений за одни и те же месяцы арендаторы – юридические лица производили как в пользу арендодателя ИП Ванесяна А.Л., так и в пользу арендодателей ИП Харитонова С.В. и ИП Харитоновой Р.Х.

Основанием для внесения арендной платы арендодатели указывали иные договоры аренды, чем те, по которым суд определил размер неосновательного обогащения в обжалуемых судебных постановлениях.

Так из дела видно, что по Помещению № 1 первоначально были заключены ДД.ММ.ГГГГ два договора аренды на срок с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2016 г.: № № (т.3 л.д. 58-63) между ИП Ванесяном А.Л. и ООО «Аптека-А.в.е.», в котором арендная плата была согласована в размере 130000 руб. в месяц; № № (т. 3 л.д. 69) между ИП Харитоновым С.В. и ООО «Аптека-А.в.е.», арендная плата по которому была внесена арендатором на счет ИП Харитонова С.В. за июнь и июль 2016 г. в размере 156000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 220, 224).

Основную плату за аренду Помещения № 1 за август 2016 г. и последующие месяцы 2016 г., а также в 2017 г., например, за май 2017 г., ООО «Аптека-А.в.е» производило в пользу ИП Ванесяна А.Л. в размере 130000 руб. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и в пользу ИП Харитонова С.В. в размере 170000 руб. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Кроме того, по заключенным с ним договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО13 в период с июня 2016 г. по июль 2017 г. ежемесячно получал от ООО «Аптека-А.в.е.» дополнительную арендную плату в различных суммах, не превышающих 20000 руб., которые вообще не были учтены судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Ванесян Е.И. как собственник ? доли в праве собственности на Помещение № 1 приобрела право на получение дохода от его использования за указанный в иске период времени в размере 390000 руб. не соответствует действительным обстоятельствам дела.

По Помещению № 2 в материалах дела имеется копия договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями ИП Ванесяном А.Л., ИП Харитоновой Р.Х. и арендатором ООО «Аптека-А.в.е.» сроком до 31 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 42-48, т. 3 л.д. 99-105), по условиям которого арендатор обязан вносить арендную плату в общей сумме 169760 руб. в месяц в равных долях в пользу каждого арендодателя по 84880 руб. в месяц.

При этом, арендную плату за Помещение № 2 ООО «Аптека-А.в.е.» вносило в пользу ИП Харитоновой Р.Х. (т.2 л.д. 26-27) на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2016 г. в размере 159000 руб., за июль 2016 г. – в размере 172000 руб. в мес., за август 2016 г. – в размере 199000 руб. в мес., а начиная с сентября 2016 г. – ежемесячно в размере 199000 руб. в мес., указывая в качестве основания платежа договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № который в материалах настоящего дела отсутствует.

Не имеется в материалах дела и протокола согласования договорной цены от 1 июля 2017 г. к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ с Харитоновой Р.Х., в котором базовая ставка арендной платы по Помещению № 2 для ООО «Аптека-А.в.е.» была бы согласована в размере 120000 руб. в месяц, на который суд первой инстанции указал в своем решении как на доказательство базовой ставки арендной платы за Помещение № 2.

Вместе с тем, по выпискам из банковских счетов ответчика и третьих лиц видно, что за Помещение № 2 ООО «Аптека-А.в.е» на счета ИП Ванесяна А.Л. вносило основную арендную плату в период с июня 2016 г. по май 2017 г. в размере 101000 руб. в месяц, в том числе на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 37), который в материалах настоящего дела также отсутствует. За Помещение № 2 ИП Ванесян А.Л. получал и дополнительную арендную плату в различных суммах, не превышающих 10000 руб. в месяц, которая также не была учтена судом при определении размера неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Ванесян Е.И. как собственник ? доли в праве собственности на Помещение № 2 приобрела право на получение дохода от его использования за указанный в иске период времени в размере 303000 руб. также не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что по Помещению № 3 первоначально были заключены два договора аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-67) между ИП Ванесяном А.Л. и ООО «Флодекор», в котором арендная плата была согласована в размере 150000 руб. в месяц; № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Харитоновой Р.Х. и ООО «Флодекор», арендная плата по которому была внесена арендатором на счет ИП Харитоновой Р.Х. за июнь 2016 г. – февраль 2017 г. в размере 150000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 53-93, 108).

Основную плату за аренду Помещения № 3 за апрель - июль 2017 г. ООО «Флодекор» производило в пользу ИП Ванесяна А.Л. в размере 155000 руб. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и в пользу ИП Харитоновой Р.Х. в размере 155000 руб. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Кроме того, по заключенным с ним договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП Ванесян А.П. в период с июня 2016 г. по июль 2017 г. получал от ООО «Флодекор» дополнительную арендную плату в различных суммах, не превышающих 10000 руб., которые также не были учтены судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Ванесян Е.И. как собственник ? доли в праве собственности на Помещение № 3 приобрела право на получение дохода от его использования за указанный в иске период времени в размере 400000 руб., также не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства добровольной выплаты ответчиком в пользу истицы части неосновательного обогащения, образовавшегося у него в период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г., не заверенную в установленном порядке фотокопию расписки от 28 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 207, т. 3 л.д. 150).

При оценке данного документа в нарушение статей 67, 71, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не привел в решении мотивов, по которым она была признана относимой к периоду времени, указанному в иске Ванесян Е.И. отсутствуют в обжалуемом судебном решении и мотивы, по которым были бы отвергнуты объяснения ответчика о том, что содержащаяся в этой расписке фраза «со дня прекращения семейных отношений» относится к периоду времени с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. включительно, не входящему в круг юридически значимых обстоятельств настоящего дела, но были приняты объяснения истицы о том, что денежные средства по этой расписке получены ею в счет неосновательного обогащения за период времени с июня 2016 г. по январь 2017 г.

При этом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в феврале 2018 г. ИП Ванесян Е.И. обращалась с самостоятельными исками в Арбитражный суд города Москвы к ИП Ванесяну А.Л., ИП Харитоновой Р.Х., ИП Харитонову С.В., ООО «Флодекор» и ООО «Аптека-Ав.е.» о взыскании в качестве неосновательного обогащения части доходов от аренды тех же нежилых помещений за период с 26 июля 2017 г. по 1 февраля 2018 г., которые были возвращены истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, при наличии длящегося до настоящего времени спора сторон относительно получения доходов от аренды недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, суду по правилам, статьи 71 ГПК РФ належало установить действительное содержание данного документа в порядке статьи 431 ГК РФ по результатам непосредственного исследования этого письменного доказательства в подлиннике.

В нарушение статей 55, 67, 68, 195, 198 ГПК РФ не получили оценки в решении суда и приведенные в заявлениях истца об изменении размера исковых требований доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при переоформлении договоров аренды по всем трем нежилым помещениям в 2016 г.

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. суд первой инстанции сослался только на отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Такой вывод суда основан на неверном применении пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и не учитывает разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из этих разъяснений следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, расписка от 28 сентября 2018 г., принятая судом в качестве доказательства добровольного исполнения ответчиком требований истца о взыскании неосновательного обогащения после предъявления в суд настоящего иска, не являлась сама по себе достаточным доказательством отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за указанный в иске период времени.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционных жалоб обеих сторон, в числе которых были и подтвержденные материалами дела доводы о наличии безусловного основания для отмены судебного решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, ни разу не извещенных судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. В суде апелляционной инстанции представители ООО «Флодекор» и ООО «Аптека-А.в.е.» подтвердили, что не получали из суда какую-либо информацию по настоящему гражданскому делу, к участию в котором они были привлечены истцом.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит определение в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в частности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ определить действительный размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет использования недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, соразмерно доле истца в нем, бремя доказывания которого в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на истца, имеющего право на получение содействия суда в истребовании доказательств по делу в порядке статьи 57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи