Ип фактически не оказал клининговые услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании с ИП ФИО1 2 439 271.50 рублей убытков. Определением арбитражного суда от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «АЛПИ» (далее по тексту – ОАО «АЛПИ»). Истец в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы: - в период с июня по ноябрь 2008 года ИП ФИО1 фактически оказала ООО «АЛПИ-Трэйд» услуги по проведению комплекса уборочных работ (клининговые услуги ) на объектах ответчика на сумму 3 157 732.50 рублей. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, содержащими печати ООО «АЛПИ-Трэйд»; показаниями свидетеля ФИО5, опрошенной в ходе рассмотрения дела; договорами аренды торговых помещений, а также тем обстоятельством, что ранее данные услуги оказывались предпринимателем на спорных объектах ОАО «АЛПИ». Согласно актам выполненных работ стоимость клининговых услуг, предоставленных истцом ответчику за период с июня по ноябрь 2008 года,

совершения сделок был причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов. ИП ФИО2 заключив договоры с ООО «Дальнее», услуги фактически оказала, должник соответственно оплату за данные услуги произвел, договоры реальные, услуги оказаны, в связи с чем, оснований считать, что оплата за счет средств должника была произведена безвозмездно, в результате чего причинен вред кредиторам, не имеется. В опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что по состоянию на май 2018 года у ФИО2 отсутствовали работники, тем не менее, она необоснованно получила денежные средства за данный период, ФИО2 пояснила, что указанные в табелях учета рабочего времени в спорный период иностранные граждане не были официально трудоустроены в связи с отсутствием необходимых документов, после предоставления полного пакета документов они были официально трудоустроены, что подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о нереальности оказанных ФИО2 услуг. Кроме клининговых услуг , ФИО2 также оказала должнику услуги по покосу и вывозу