по соглашению от 30.04.2012, которым произведен зачет требований в размере 23 811 024 рублей 33 копеек по возврату выданных ИП ФИО2 налогоплательщику займов на стоимость товаров заявителя, реализованных ИП ФИО2 другим лицам в качестве комиссионера по договорам с налогоплательщиком (комитентом) от 01.08.2010 № 22 и от 01.11.2010 № 25. При этом судами учтено наличие признаков взаимозависимости указанных лиц и согласованность их действий при составлении соглашения от 01.05.2012 о расторжении соглашения от 30.04.2012 о зачете взаимных требований с единственной целью сохранения у налогоплательщика права применения УСН, не обусловленной ведением реальной экономической деятельности. Рассматривая спор в остальной части, суды установили, что сумма зачета по договору поставки с ИП ФИО3 в размере 1 334 401 рубля 12 копеек обоснованно включена налоговым органом в доход 2012 года ввиду реальности зачета; правомерность включения проведенных с ИП ФИО4 зачетов на сумму 4 999 030 рублей подтверждена заявителем в ходе рассмотрения дела. Доводы, изложенные в кассационной
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса. Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении ИП ФИО3 налоговой базы в результате использования схемы ухода от налогообложения путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей ИП ФИО1 (сыном) и ИП ФИО2 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в III квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи
решения. Судом установлено, что с целью минимизации налогообложения, предприниматель в качестве промежуточных, формально вовлеченных звеньев, привлек ближайших родственников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) - ФИО2 (отец), ФИО3 (мать), ФИО4 (супруга). При этом ФИО1 регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя после признания за ним права собственности на квартиры в построенных домах, использовал УСН с объектом налогообложения - доходы. ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 на время строительства применяли налоговый режим УСН с объектом налогообложения - доходы , уменьшенные на величину понесенных расходов; в период, когда осуществлялась реализация квартир, указанные предприниматели применяли УСН с объектом налогообложения - доходы. При регистрации в качестве предпринимателей налогоплательщиком и ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заявлялся один и тот же вид деятельности - «строительство зданий и сооружений». В проверяемом периоде с 01.01.2014 по 03.10.2016 предприниматели не имели трудовых ресурсов, налогоплательщик не имел наемного персонала, не выступал налоговым агентом
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса по НДФЛ (налоговый агент). Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении ИП ФИО1 налоговой базы путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей ИП ФИО2 (сыном) и ИП ФИО3 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи
статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемые судебные акты - частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено занижение ИП ФИО1 налоговой базы путем искусственного включения в цепочку хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей ИП ФИО2 (сыном) и ИП ФИО3 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи
инспекцией была осуществлена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации (Требование от 24 февраля 2016г. № 12544). В ходе данной камеральной проверки инспекцией фактически был применен специальный налоговый режим УСН «Доходы 6%», что подтверждается доказательствами Требованием от 26.02.2016г. № 462042 и Решением от 28.03.2016г. № 170925, Требованием от 19.05.2016г. № 469954 и Решением от 16.06.2016г. № 178167. По результатам камеральной проверки в период с 30.03.2016г. по 15.07.2016г. со счета ИП ФИО1 налоговым органом списывается налог за 2015 год по УСН «доходы » 144 800,59 руб.: 133 105 – налог УСН за 2015 год , 9 132,25 – пени (штраф) УСН за 2015 год, 2 563,34 – пени (штраф) УСН за 2015 год. Таким образом, как указывает заявитель, уполномоченный орган своим поведением в налоговом периоде в лице инспекции фактически признал правомерность применения налогоплательщиком УСНО «Доходы 6%», в частности, не только не возражал против внесения ежеквартальных платежей «упрощенного» налога, но, и, наоборот,
Из оспариваемого решения следует, что ИП ФИО6 в налоговой декларации по УСН за 2012 год отразил доход в сумме 52 096 913,62 руб., в том числе доход в виде выплаты начисленных процентов в размере 454 766,2 руб. Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год, ИП ФИО6 также включил в доход прочий приход денежных средств: выплата начисленных процентов в размере 454 766,2 руб. Таким образом, как верно указали суды, налоговый орган не доначислял налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в результате не включения в доходы суммы выплат начисленных процентов по депозитным вкладам в размере 454 766,2 руб. (а также пени, штрафы), заявитель самостоятельно отразил данный доход в налоговой декларации по УСН за 2012 год. Проценты по договору банковского вклада относятся к внереализационным доходам вкладчика (пункт 1 статьи 346.15, пункт 6 части 2 статьи 250 НК РФ). При применении УСН
разнорабочий). В собственности ООО СМП «Стройподряд» имелись транспортные средства, лесозаготовительная техника, оборудование, имущество (здания: склада с пристроями, лесопильного цеха, цеха переработки древесины, поста подачи бревен, насосной; сооружения: железнодорожный путь, сортировочное отделение, навес и др.). ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2008г., основным видом деятельности являлся «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.2), 07.11.2017г. ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствзлощего решения. В проверяемом периоде ИП ФИО7 применял УСН, объект налогообложения: доходы . Сведения по форме 2-НДФЛ ИП ФИО7 не представлялись, в собственности предпринимателя отсутствовало оборудование, имущество, транспортные средства и иная техника, необходимые для осуществления деятельности, связанной с реализацией пиломатериала. Также ФИО7 за период с 20.08.2007г. по 12.05.2020г. являлся руководителем ООО «СтройРесурс» (ИНН: <***>), учредителем которого является ФИО11 (брат руководителя ООО СМП «Стройподряд» - ФИО12). Из анализа движения денежных средств по счетам ФИО7 установлено, что фактически осуществление ИП ФИО7 самостоятельной деятельности по продаже
осуществлял торговлю строительными и отделочными материалами по адресу: <...> (с 2005 года), собственником которого стал впоследствии (16.11.2012г.), и в арендованном помещении по адресу ХМ АО, <...> (с 2016 года). Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В ходе налоговой проверки установлено, что с 2011 года помещение по адресу <...>, используется также предпринимателем ФИО5, приходящейся супругой ИП ФИО8, которая осуществляла торговлю отделочными материалами, сантехникой и сопутствующими товарами, применяя ЕНВД, а также впоследствии УСН с объектом налогообложения «доходы , уменьшенные на величину расходов». ИП ФИО5 в проверяемый период (2016-2018 годы) осуществляла также торговую деятельность в городе Серове Свердловской области (с 2013 года) и городе Югорске ХМАО (с 2015 года). Посчитав, что таким образом ИП ФИО8 осуществил «дробление» бизнеса путем использования взаимозависимого предпринимателя - ФИО5, применяющей УСН, в целях создания фиктивного документооборота (видимости хозяйственной деятельности), Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик фактически создал
9 месяцев - 12 049 993 руб.), сумма налога, к уплате составила 120 763.00 рублей. В рамках камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации Инспекцией были выявлены суммовые расхождения между заявленными доходами предпринимателя с суммой поступлений на расчетные счета предпринимателя. Инспекцией было установлено, что за 2017 год на расчетные счета предпринимателя поступили денежные средства в сумме 18 844 201,45 руб. У ИП ФИО1 в рамках ст.31 НК РФ и п.3 ст.88 НК РФ были истребованы пояснения и документы. Так как доходами на УСН считайся выручка от реализации и внереализационные доходы (ст.346.15 НК РФ). Доходы на УСН учитываются кассовым способом - при фактическом поступлении денег в кассу или на расчетный счет, то датой получения доходов признается день поступления денежных средств, получения иного имущества или погашения задолженности другими способами (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Однако расходы, заявленные налогоплательщиком в целях УСН, были приняты налоговым органом в общей сумме 13 456 053
о доходах по справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6, а также сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6, <данные изъяты> Щ.Т.В., <данные изъяты> Ф.А.А. и Е.Л.А. (т. 22 л.д. 8,9-18, 23,24-43). Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 зарегистрирована в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи с изменением места жительства ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ применяла две системы налогообложения: УСН с объектом «Доходы » на основании «Уведомления о переходе на УСН» от ДД.ММ.ГГГГ; систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход. ИП ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ применяла две системы налогообложения: общую систему налогообложения; систему налогообложения в виде ЕНВД. Заявлены следующие адреса осуществления деятельности, которые отражены в налоговых декларациях по ЕНВД: Адреса осуществления деятельности по <адрес>, ИП ФИО6 не заявлялись. ИП ФИО6 была зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: - №, FPrint55К, <адрес>,
