Ип усн розничная торговля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «АРС плюс», ООО «Вега», ООО «Анна», ООО «Рунатек», ООО «Флисс». Иные операции при исчислении ЕН по УСН налоговым органом не учитывались, доначисление налога по ним не производилось. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не относятся к оптовой торговле признаются ошибочными. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. Учитывая изложенное, отношения предпринимателя с организациями и предпринимателями в рассматриваемом случае, не относятся к отношениям розничной торговли . Рассматриваемые операции не относятся к

которым свидетели осуществляли покупку мебели в магазине, расположенном на первом этаже помещения по адресу: г. Александровск, <...>; в магазине располагался торговый зал без разделения его площади перегородками. Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе ВНП, в решении инспекции от 19.10.2016 № 17 сделан обоснованный вывод о том, что ИП ФИО1 в период с 01.04.2013 по 01.03.2014 использовал арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Александровск, <...>, с площадью торгового зала 200 кв. метров для розничной торговли мебелью. При этом заявителем в декларациях по ЕНВД и по УСН за период 2012 - 2014 годы показатели деятельности по розничной торговле мебелью в магазине, расположенном по адресу; г. Александровск, <...>, не отражены. При этом доводы предпринимателя о том, что показания свидетеля ФИО12 являются противоречивыми, свидетель не является собственником объекта, осмотр помещения инспекцией не проводился, отклоняются. ИП ФИО12 представлены договор аренды, документы, подтверждающие оплату аренды, схема здания, кроме того по запросу инспекции

автономному округу, подтвердила правильность выводов выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, указав о получении в ходе проверки данных, на которые имеется ссылка в акте, о том, что Д предпринимательскую деятельность в магазине не вела. Свидетель Б, заместитель начальника отдела выездных проверок ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу показала, что в ходе проведения налоговой проверки ИП ФИО1 установлено, что он находился на двух спецрежимах налогоблажения, а именно УСН с объектом доходов в отношении сдачи в аренду имущества и торговля подакцизными товарами (масла) и ЕНВД в отношении розничной торговли и услуг автотранспорта. В ходе проверки было выявлено, что ИП ФИО1 путем привлечения жены – Д, неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении розничной торговли магазина «<данные изъяты>». Поэтому инспекция доход от розничной торговли в магазине «<данные изъяты> учла в базе по УСН. В ходе проверки, при осмотре магазина проверяющей группой были сняты сменные отчеты по контрольно-кассовой технике,

от покупателей денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1 В результате неисполнения обязанностей налогоплательщика предприниматель путем включения в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заведомо ложных сведений за 2010 г. не исчислил и не уплатил указанный налог в сумме 787426 руб., за - 2011 г. - в сумме 98504 руб., на общую сумму 885931 руб., то есть умышленно уклонился от уплаты налога. Материалы проверки, проведенной налоговым органом, в соответствии со ст. 342 НК РФ были направлены в следственный комитет для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как видно из показаний свидетеля Б., в конце 2011 г. по просьбе ФИО1 она составляла налоговую декларацию по УСН за 2010 г. по ИП ФИО1 Со слов последнего ей стало известно, что по его ИП за 2010 г. были составлены налоговые декларации по ЕНВД, где была отражена розничная торговля физическим лицам через торговый зал по адресу:

с (дата) по (дата) по УСН отражена в декларации налогоплательщика в размере 454 233,00 руб.; налогооблагаемая база ИП Ш.Р.Х. за период с (дата) по (дата) по УСН определяется в размере 26 556 574,66 руб. При этом в данном заключении отражено, что сумма налога по УСН, подлежащая доначислению ИП Ш.Р.Х. за налоговые периоды 2011-2013гг. составляют 3 915 351,20 рублей. Приведенное заключение экспертов в целом не противоречит результатам выездной налоговой проверки, изложенным в акте от (дата), эксперты обладают необходимыми знаниями и квалификацией, до начала экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство соответствует требования относимости и допустимости. Вместе с этим эксперты Ю.А.В., Т.А.Г. в судебном заседании пояснили, что в ходе проведения финансово-экономической экспертизы за период с 2011 по 2013 год установлено, что Ш.Р.Х. розничную торговлю не осуществляла, напротив, осуществляла оптовую торговлю и розничную торговлю продукцией собственного производства, а именно: Шторы и портьеры