собственному желанию был уволен ФИО13, что подтверждается заявлением ФИО13 от 13.03.2020 и приказом № 7 от 13.03.2020. Работника ФИО9 был принят на работу к ответчику 17.03.020 года, что подтверждается приказом №26 от 17.03.2020 и уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию 26.03.2020, что подтверждается приказом № 30 от 26.03.2020. Таким образом, на конец отчетного периода (март 2020 года) у ИП ФИО1 было организовано 33 рабочих места (работника). Как установлено судом первой инстанции, в апреле 2020 года были уволены на основании заявлений об увольнении по собственномужеланию : ФИО14 (приказ № 13 от 10.04.2020); ФИО15 (приказ № 14 от 10.04.2020); ФИО16 (приказ № 33 от 15.04.2020); ФИО17 (приказ № 34 от 16.04.2020). В апреле 2020 г. была принята на работу к ИП ФИО1 ФИО18 (приказ № 7 от 01.04.2020). 16.04.2020 ФИО19 принят на работу к ИП ФИО1, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 16.04.2020, а также
2011 году», утвержденного приказом Управления по труду и занятости населения Алтайского края от 10.02.2011г., № 10-01/018, ответчик не обеспечил за счет средств субсидии трудоустройство безработных граждан на созданных им рабочих местах в течение 12 месяцев. Решением суда от 20.04.2015г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ее податель указал, что свои обязательства по договору № 40 от 09.03.2011г. ответчик исполнил – создал постоянные дополнительные рабочие места, после увольнения по собственномужеланию первоначально принятых на работу граждан, трудоустраивал иных безработных граждан; п. 9.10 Порядка реализации долгосрочной целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2011 году», утвержденного приказом Управления по труду и занятости населения Алтайского края от 10.02.2011г., № 10-01/018, и п. 3.3.7 договора противоречит п. 16 Правилами предоставления в
об увольнении, истица вправе была не выходить на работу. Поскольку истица по истечении двухнедельного срока предупреждения подлежала увольнению по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, что ответчиком в установленном законом порядке произведено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все последующие действия ИП ФИО2 по увольнению истицы ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на нормах трудового законодательства не основаны. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственномужеланию (ч.4). Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г., внесении записи
делу <данные изъяты>» (л.д.67). Как также следует из материалов дела, одновременно Московским районным судом г.Чебоксары рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возложении обязанности прекратить действие трудового договора, выдать ему трудовую книжку, выплатить заработную плату и компенсацию морального вреда. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 3 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано. Обращаясь в суд с указанным иском за разрешением трудового спора, ФИО2 его мотивировал тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.01.2020 его увольнение с работы у ИП ФИО2 было признано незаконным, он был восстановлен в должности <данные изъяты> с 02.04.2019, однако 03.02.2020 ответчик не допустил его до работы, в связи с чем в этот же день он написал заявление об увольнении по собственномужеланию . В последующем (после подачи им первого заявления от 03.02.2019 об увольнении по собственному желанию) он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями
