тех документов, которые ранее он направлял в антимонопольный орган. По мнению ответчика 4, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из банка сведений о движении средств на расчетном счете общества «Аквилон» и отсутствие этих документов не повлияло на решение суда. Общество «Компас» согласно с выводами судов о квалификации действий ИП ФИО1 в качестве злоупотребления правом и отмечает, что прежний правообладатель спорных товарных знаков не предъявлял никаких требований к обществу «Аквилон». Вместе с тем ответчик 4 опровергает доводы заявителя кассационной жалобы о совместных действиях ответчиков, поскольку все они осуществляют деятельность в разныхрегионах Российской Федерации, в разные периоды и разными способами. Общество «Компас» также отмечает, что избранный истцом способ расчета компенсации не подтвержден надлежащими доказательствами и это само по себе исключало возможность удовлетворения указанного требования. От ответчиков – общества «Мототека» и ИП ФИО7 24.01.2020 по почте поступили отзывы на кассационную жалобу, содержание которых полностью совпадает. Названные
цен (анализа рынка); - Цена Контрактов устанавливается с учетом всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц и других платежей, которые необходимы при исполнении Контракта; При этом следует учесть, что в Контракте с ИП ФИО1, ссылка на который выше, также указаны данные условия, т.е. истец, осведомлен, принимая в 2014 году участие в конкурсе по аналогичному виду оказания услуг родственникам Героев). - Контракты также как и договор Истца заключены в 2018 году в разныхрегионах РФ, посредством конкурентных процедур, со значительным количеством участников в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; - Контракты заключены на однородные товары, работы и услуги. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что цена на услуги по изготовлению
ресурсами. Данные обстоятельства подтверждаются в т. ч. материалами проверки: - договорами аренды между ИП ФИО9 и ООО «ВИАС-НСК», договорами аренды между ИП ФИО5 и ООО «Фогот»; договорами аренды между ИП ФИО9 и ЗАО «Автотранс»; договорами аренды между ИП ФИО9 и ИП ФИО13; расчетами ИП ФИО11 по аренде в адрес ИП ФИО14 и ИП ФИО15; расчетами ИП ФИО11 по аренде в адрес ИП ФИО15; - системой организации транспортировки: так, по причине особой сложности поставок цветочной продукции из-за рубежа авиационным транспортом и в целях обеспечения устойчивой логистики поставок в разныерегионы России, общество по большей части самостоятельно обеспечивало транспортировку продукции до своих контрагентов, но не до конечных покупателей. При этом транспортировка продукции контрагентами - ИП до своих покупателей осуществлялась ИП самостоятельно. В большинстве случаев конечные покупатели осуществляли самовывоз со складов ИП. Транспортные расходы также прослеживаются в банковской выписке ИП ФИО7 (ИП ФИО16); - многогранностью системы договорных связей, а именно: наличием иных (кроме
ООО «Сапсан-регион» было не просто, так как банк запрашивал подтверждающие документы. ООО «Линия» предложило оплатить задолженность перед поставщиками за ИП ФИО1 по договорам перевода долга, которую ИП ФИО1 должен был вернуть из своей торговой выручки. Истец неоднократно производил оплату разным поставщикам за ИП ФИО1 ИП ФИО1 также пояснил, что денежные средства вернул ООО «Линия» лично ФИО6, либо ФИО7 или ФИО4 в размере 1 501 663 руб. В качестве доказательств в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 443 от 16.04.2018г. на сумму 425550 рублей, № 564 от 28.06.2018г. на сумму 660013 рубля, № 615 от 27.07.2018г. на сумму 416100 рублей (т. 3 л.д. 85-88). На указанных ордерах имеется оттиск печати ООО «Линия» и подпись лица, получившего денежные средства. Директор обособленного структурного подразделения ООО «Сапсан-регион » в г. Магнитогорске ФИО5 пояснил, что знаком с представителем Истца ФИО6, договора о переводе долга получал от нее и ИП ФИО1. ФИО7 пояснила, что лично
