Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Красько А.А.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ул. Иванова, д. 40, кв. 48, <...>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу № А45-7668/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ул. Челюскинцев, д. 22, кв. 87, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Оружие» (ул. Маршала Жукова, д. 51, корп. 1, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АйкоЛэнд» (ул. Жуковского, д. 98/3, пом. 11, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ул. Декабристов, д. 92, оф. 13/1, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мототека» (ул. Писарева, д. 60, пом. 1.17.2/1, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Активный отдых» (ул. Профсоюзная, д. 1, каб. 2, 630039, г. Новосибирск, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью
«Си-Про Красноярск» (ул. Новая Заря, 1, оф. 6, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью
«НСК-Трейд» (ул. Ватутина, д. 40/1, оф. 110, <...>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Кемерово, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) о защите исключительного права на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (г. Новосибирск), ФИО9 (г. Омск) и ФИО10 (г. Новосибирск),

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Компас» – представитель ФИО11 (по доверенности от 25.02.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО12 (по доверенности от 19.03.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО12 (по доверенности от 19.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «АйкоЛэнд» – представитель ФИО12 (по доверенности от 19.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин Оружие» – представитель ФИО12 (по доверенности от 19.03.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представители ФИО13 (по доверенности от 12.03.2019) и ФИО14 (по доверенности от 09.01.2019);

от ФИО8 – представитель ФИО15 (по доверенности от 12.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ответчик 1, общество «Аквилон»), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Оружие» (далее – ответчик 2, общество «Магазин Оружие»), обществу с ограниченной ответственностью «АйкоЛэнд» (далее – ответчик 3, общество «АйкоЛэнд»), обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ответчик 4, общество «Компас»), обществу с ограниченной ответственностью «Мототека» (далее – ответчик 5, общество «Мототека»), обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Активный отдых» (далее – ответчик 6, общество «Активный отдых»), обществу с ограниченной ответственностью «Си-Про Красноярск» (далее – ответчик 7, общество
«Си-Про Красноярск»), обществу с ограниченной ответственностью
«НСК-Трейд» (далее – ответчик 8, общество «НСК-Трейд»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 9, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 10, ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 11, ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик 12, ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик 13, ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик 14, ИП ФИО7), в котором заявлены следующие требования:

взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 601887 и № 620546 в размере 74 620 000 рублей;

запретить обществу «Аквилон» использовать обозначения «AQUILON» и «АКВИЛОН», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 601887 и № 620546, в том числе запретить производство товаров, предлагать к продаже и продажу, хранение для целей продажи товаров, маркированных обозначениями «AQUILON» и «АКВИЛОН»; размещать указанные обозначения на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, в рекламе товаров;

запретить обществу «Аквилон» использовать в фирменном наименовании индивидуализирующую часть «Аквилон» для деятельности по строительству прогулочных и спортивных судов (ОКВЭД 30.12), по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок (ОКВЭД 33.15) и иной аналогичной деятельности;

обязать общество «Аквилон» опубликовать на официальном сайте http:svboat.ru решение суда о допущенном нарушении интеллектуальных прав с указанием действительного правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 601887 и № 620546.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 (с учетом определения от 17.06.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение непосредственно в Суд по интеллектуальным правам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он являлся единственным автором и разработчиком конструкции лодок и технологии их изготовления, а также обозначений для них «АКВИЛОН» / «AQUILON», для чего зарегистрировал товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 601887 и № 620546.

По мнению ИП ФИО1, он был введен в заблуждение обществом «Аквилон» и иными заинтересованными с ним лицами, которые воспользовались доверием истца и осуществили незаконный захват бизнеса по выпуску и реализации лодок по его лекалам, патентам и под его товарными знаками.

Нарушение норм процессуального права, как полагает заявитель кассационной жалобы, заключается в нерассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, представленных обществом «Аквилон», в результате чего истец был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в Следственный комитет Российской Федерации.
ИП ФИО1 констатирует, что ссылки судов на сфальсифицированные документы подменяют достоверные факты.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьей 2, 10, 66, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе не истребовал материалы антимонопольного дела, которое рассматривалось по «сфабрикованному заявлению общества «Аквилон» на основании голословных обвинений о якобы нарушении истцом закона о конкуренции». По мнению ИП ФИО1, это привело к тому, что фактически судами разрешено антимонопольное дело без исследования и оценки его материалов.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не исследовал представленные им доказательства вывода на рынок своей продукции в 2017–2018 годах и сделал ошибочный вывод о недоказанности деятельности ИП ФИО1 по производству лодок под товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 601887 и № 620546.

Нарушение положений статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы видит в том, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали его доводы об отсутствии у общества «Аквилон» права использовать в своем фирменном наименовании спорные товарные знаки.

ИП ФИО1 выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не применил положения статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не удовлетворил его ходатайство об истребовании из банка сведений о движении средств на расчетном счете общества «Аквилон» с 17.01.2017 с расшифровкой назначений поступавших от контрагентов платежей для уточнения списка дилеров и объемов распространения контрафактной продукции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на наличие в тексте решения суда первой инстанции выводов из материалов других судебных дел, а вывод о законности использования обществом «Аквилон» своего коммерческого обозначения, по мнению ИП ФИО1, сделан на основании недостоверных и недопустимых доказательств. При этом суд первой инстанции не учел, что спорные товарные знаки были приобретены истцом добросовестно в результате длительного процесса регистрации, обстоятельства которого установлены в том числе в судебных актах по делу № СИП-88/2015.

В обоснование незаконности постановления суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы приведено 18 цитат из указанного судебного акта, после которых он повторяет вышеизложенные доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции либо обозначает ссылки на них.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в перечне приложений к кассационной жалобе под пунктами 5–11 перечислены документы, ранее не представлявшиеся истцом в материалы дела в качестве письменных доказательств либо процессуальных документов. По смыслу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать и оценивать дополнительные доказательства и тем более разрешать по существу заявление истца о фальсификации приобщенных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе заявления ИП ФИО1 не подлежат разрешению Судом по интеллектуальным правам по существу.

Ответчики – ИП ФИО5, ИП ФИО6 по системе «Мой арбитр» 22.01.2010 направили в материалы отзыв, в котором возражали против удовлетворения кассационной жалобы; указали на недобросовестность действий истца и на злоупотребление им правом ввиду реализации намерения по получению прибыли от продажи лодочных изделий, известных на территории города Новосибирска благодаря предпринимательской деятельности общества «Аквилон»; подтвердили факт сотрудничества с обществом «Аквилон» до того момента, как ИП ФИО1 стал правообладателем исключительного права на спорные товарные знаки; обратили внимание на то, что после получения претензии от истца ими были удалены с сайта все предложения о продаже товаров общества «Аквилон». Поскольку в период с 2016 по 2018 годы не было фактов продажи продукции общества «Аквилон» ИП ФИО6, последний настаивает на том, что истцу не были причинены убытки. Учитывая виды деятельности ИП ФИО5 и особенности осуществления ей предпринимательской деятельности по розничной продаже спортивного оборудования и спортивных товаров в г. Уфе в магазине под названием «Первый лодочный», она настаивает на том, что никогда не занималась деятельностью по продаже лодочных товаров посредством интернет-ресурсов. С точки зрения законодательства о конкуренции, ИП ФИО5 отмечает, что они с ИП ФИО1 не являются конкурирующими субъектами.

Ответчик – общество «Компас» по системе «Мой арбитр» 23.01.2020 направило отзыв, в котором просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы все представленные в материалы доказательства и установлены такие существенные обстоятельства, как наличие у общества «Аквилон» ранее возникшего права на коммерческое обозначение и исключительного права на фирменное наименование «АКВИЛОН» / «AQUILON», о чем истец был осведомлен, а также неиспользование последним спорных товарных знаков с 17.01.2017. Общество «Компас» отметило, что утверждения ИП ФИО1 о сговоре учредителей общества «Аквилон» являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований; заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подавал, а в отсутствие ходатайства об истребовании материалов антимонопольного дела суд первой инстанции обоснованно не совершал этих процессуальных действий, при том что сам истец не был лишен права заявить о приобщении копий тех документов, которые ранее он направлял в антимонопольный орган. По мнению ответчика 4, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из банка сведений о движении средств на расчетном счете общества «Аквилон» и отсутствие этих документов не повлияло на решение суда. Общество «Компас» согласно с выводами судов о квалификации действий ИП ФИО1 в качестве злоупотребления правом и отмечает, что прежний правообладатель спорных товарных знаков не предъявлял никаких требований к обществу «Аквилон». Вместе с тем ответчик 4 опровергает доводы заявителя кассационной жалобы о совместных действиях ответчиков, поскольку все они осуществляют деятельность в разных регионах Российской Федерации, в разные периоды и разными способами. Общество «Компас» также отмечает, что избранный истцом способ расчета компенсации не подтвержден надлежащими доказательствами и это само по себе исключало возможность удовлетворения указанного требования.

От ответчиков – общества «Мототека» и ИП ФИО7 24.01.2020 по почте поступили отзывы на кассационную жалобу, содержание которых полностью совпадает. Названные ответчики просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения и указывают на необоснованность заявленных им доводов, поскольку судом первой инстанции были тщательно исследованы все доказательства, представленные всеми участвующими в деле лицами, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не только для приобщения дополнительных доказательств, но и для рассмотрения заявления о фальсификации. Общество «Мототека» и ИП ФИО7 также опровергают утверждения истца о совместности действий всех ответчиков и настаивают на несостоятельности его доводов о нарушении ими прав и законных интересов ИП ФИО1 с учетом недоказанности использования истцом с 17.01.2017 спорных товарных знаков.

Ответчик – ИП ФИО4 по системе «Мой арбитр» 28.01.2020 направил отзыв, в котором просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. Как полагает ИП ФИО4, все материалы и обстоятельства дела были установлены в 13 судебных заседаниях, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательствах, а заявленными в кассационной жалобе доводами истец вводит в заблуждение Суд по интеллектуальным правам. ИП ФИО4 считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков злоупотребления правом. В отношении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании материалов антимонопольного дела ИП ФИО4 поясняет, что фактически оно было заявлено после принятия решения суда первой инстанции. При этом истцом не был соблюден порядок истребования доказательств, предусмотренный положениями части 4 статьи 66 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а своими действиями он перекладывает бремя доказывания на суд. По мнению ИП ФИО4, истец не понимает значение термина «фальсификация», в связи с чем обосновывает его ненадлежащим образом, равно как и не поясняет, каким образом информация о движении денежных средств на расчетном счете общества «Аквилон» повлияет на выводы суда. В ходе рассмотрения дела истец не раскрыл суду, какими действиями ИП ФИО4 нарушил права ИП ФИО1, и не обосновал, в чем заключается совместная деятельность ответчиков, являющаяся основанием для солидарного взыскания компенсации. Приведенные в тексте кассационной жалобы цитаты постановления суда апелляционной инстанции, как полагает ИП ФИО4, «вырваны» из контекста и повторяют несогласие истца с обжалуемыми судебными актами.

Ответчик – общество «Аквилон» по системе «Мой арбитр» 28.01.2020 направило отзыв, в котором просило оставить без изменения решение и постановление, а кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения, указало на несоответствие действительности доводов истца о неправомерной регистрации фирменного наименования ответчика и об отсутствии у него права на коммерческое обозначение «АКВИЛОН» / «AQUILON», поскольку они возникли в 2012 году, тогда как исключительное право на спорные товарные знаки значительно позже: по свидетельству Российской Федерации № 620546 – с 01.04.2015, а по свидетельству Российской Федерации № 601887 – с 17.01.2017. Общество «Аквилон» считает правильными выводы судов о том, что целью истца при приобретении исключительных прав на спорные товарные знаки была в том, чтобы устранить конкурента в таком сегменте рынка, как производство и реализация надувных моторных лодок, а также взыскать компенсацию. С учетом непредставления истцом доказательств ведения деятельности с использованием спорных товарных знаков, общество «Аквилон» усматривает в действиях ИП ФИО1 признаки злоупотребления правом. По мнению общества «Аквилон», указанные заявителем нарушения норм процессуального права, фактически не были допущены судами нижестоящих инстанций, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, доказательства в обоснование ходатайства об истребовании доказательств о движении средств на расчетном счете ответчика не представил и не ходатайствовал о приобщении в суде первой инстанции копий материалов антимонопольного дела, что не позволило приобщить их в суде апелляционной инстанции.

Ответчики – общество «Магазин Оружие», общество «АйкоЛэнд», ИП ФИО3, ИП ФИО2 по системе «Мой арбитр» 30.01.2020 представили идентичные по содержанию отзывы, в которых отрицали факты использования ими спорных товарных знаков, настаивали на правомерности деятельности общества «Аквилон» с использованием своего фирменного наименования и коммерческого обозначения, возражали против доводов истца о совместном характере действий всех ответчиков и наличии оснований для солидарной ответственности, а также просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Третье лицо – ФИО8 по системе «Мой арбитр» 28.01.2020 направил отзыв, в котором поддержал позицию всех ответчиков по делу, указал на недобросовестное поведение истца, который задолго до приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки знал о деятельности общества «Аквилон» с использованием своего фирменного наименования и коммерческого обозначения и фактически злоупотребил правом, не используя товарные знаки для индивидуализации соответствующих товаров, а лишь заявляя требования о взыскании компенсации. Третье лицо возражает против доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с заявлением о фальсификации доказательств и ходатайствами об истребовании и приобщении дополнительных доказательств. Как полагает ФИО8, сам по себе факт владения им доменным именем www.hft.ru и товарным знаком со словесным элементом «Активный отдых» не свидетельствует о нарушении прав истца на спорные товарные знаки, ИП ФИО1 не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, а размер заявленной им компенсации существенно завышен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Представители общества «Компас», ИП ФИО2,
ИП ФИО3, общества «АйкоЛэнд», общества «Магазин Оружие»,
ИП ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы и поддержали доводы своих письменных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 601887 с датой приоритета от 18.02.2005, которое возникло на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.01.2017, зарегистрированного за № РД0214858 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «средства наземные, воздушные, водные и рельсовые; весла; винты гребные для судов; глиссеры; катера; корпуса судов; трейлеры; яхты», а также словесного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 620546 с датой приоритета от 01.04.2015, зарегистрированного 19.06.2017 для индивидуализации среди прочего следующих товаров 12-го класса МКТУ «амортизаторы подвесок для транспортных средств; багажники для транспортных средств; баржи; верх откидной транспортных средств; весла; весла кормовые; весла лопатообразные; винты гребные для судов; гудки сигнальные для транспортных средств; движители винтовые; движители винтовые для небольших судов; драги плавучие [судна]; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; зеркала заднего вида; иллюминаторы; корабли; корпуса судов; кранцы судовые; крышки топливных баков; крюки судовые; мачты корабельные; паромы [суда]; подголовники для сидений транспортных средств; рангоут [морской флот]; рулевые колеса для транспортных средств; рули; системы гидравлические для транспортных средств; средства рельсовые; средства транспортные водные; средства транспортные с дистанционным управлением, за исключением игрушек; средства транспортные электрические; трубы дымовые для судов; тумбы швартовые [морские]; уключины; устройства для расцепления судов; устройства для управления судами; шлюпбалки для судовых шлюпок; шлюпки; шпангоуты; яхты» и услуг 37-го класса МКТУ «восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж строительных лесов; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; прокат дренажных насосов; работы краснодеревщика [ремонт]; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; ремонт и техническое обслуживание водных транспортных средств; ремонт насосов; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; судостроение; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка и ремонт паровых котлов; чистка транспортных средств».

Ссылаясь на то, что общество «Аквилон» незаконно размещает обозначения «АКВИЛОН» и «AQUILON» на производимых товарах (надувных лодках) и реализует данную продукцию потребителям, а также использует их в своем фирменном наименовании при осуществлении таких видов деятельности, как «строительство прогулочных и спортивных судов» (код по ОКВЭД 30.12), «ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (код по ОКВЭД 33.15), являющихся аналогичным тем, которыми занимается истец, ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Иные ответчики, по мнению истца, предлагают к продаже и реализуют через свои торговые точки и посредством интернет-сайтов продукцию (надувные лодки), маркированную вышеуказанными товарными знаками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что общество «Аквилон» осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 2002 года изначально с использованием в произвольной части фирменного наименования слов «КФ «АгроКом», а с февраля 2014 года, изменив ее на «Аквилон» на русском языке и «AQUILON» LTD на английском языке. При этом с 2012 года ответчик 1 занимается предпринимательской деятельностью по производству и реализации надувных моторных лодок под обозначением «Аквилон», в связи с чем он и его продукция приобрели определенную известность на товарном рынке.

Проанализировав учредительные документы общества «Аквилон», а также доказательства, подтверждающие фактически осуществляемую им деятельность, суд первой инстанции установил, что основным видом его деятельности является строительство прогулочных и спортивных судов и что обществом проводятся рекламные кампании, подготовлены каталоги товаров, в том числе надувных моторных лодок, в 2013 году были заключены контракты на производство и реализацию надувных моторных лодок под обозначением «Аквилон», началась рекламная компания по продвижению коммерческого обозначения и впоследствии аналогичного фирменного наименования среди потребителей, к концу 2014 года лодки под коммерческим обозначением «Аквилон» реализовывались на территории пяти регионов (города Новосибирск, Красноярск, Омск, Бийск, Кемерово), а также получен сертификат соответствия с целью реализации продукции (надувных лодок «Аквилон» различных моделей) на территории Республики Беларусь через своего дилера.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что, используя коммерческое обозначение и впоследствии приобретенное исключительное право на фирменное наименование, общество «Аквилон» использует обозначения «АКВИЛОН» / «AQUILON» на законном основании, о чем истец был осведомлен до момента возникновения у него исключительных прав на спорные товарные знаки.

Анализируя деятельность ИП ФИО1, суд первой инстанции указал на непредставление им в материалы дела доказательств использования спорных товарных знаков при производстве и продажи лодок, а также усмотрел в действиях истца по регистрации прав на эти средства индивидуализации признаки злоупотребления правом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца в настоящем деле.

В отношении действий остальных ответчиков суд первой инстанции констатировал, что они использовали товары с фирменным наименованием общества «Аквилон» на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами о фактах, сделанными судом первой инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения.

При этом суд проверочной инстанции оставил без удовлетворения ходатайства истца об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, а также заявление о фальсификации доказательств, представленных обществом «Аквилон».

Как указано в обжалуемом постановлении, истцом не доказано соблюдение требований, предусмотренных в части 4 статьи 66 и частях 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не обоснована невозможность заявления о фальсификации либо истребования документов, либо приобщения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и не представлены доказательства того, что соответствующие ходатайства были заявлены, но суд первой инстанции необоснованно отказал в их удовлетворении.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом устных пояснений лично ФИО1, заявленных в судебном заседании, Суд по интеллектуальным правам установил, что им оспариваются только действия и выводы судов нижестоящих инстанции в связи с применением норм процессуального права.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Наряду с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Соответствующие правовые позиции закреплены в пунктах 57, 60-62, 152 и 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие у ИП ФИО1 исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 601887 и № 620546, а также установили обстоятельства их возникновения 17.01.2017 и 19.06.2017 соответственно.

Наряду с этим суды нижестоящих инстанций проанализировали период и виды деятельности общества «Аквилон» и пришли к выводу о том, что оно начало производство и реализацию надувных моторных лодок под коммерческим обозначением «АКВИЛОН» / «AQUILON» с 2012 года, а с февраля 2014 года – под фирменным наименованием «Аквилон», то есть ранее истца. При этом суды указали на доказанность его деятельности на территории пяти регионов (города Новосибирск, Красноярск, Омск, Бийск, Кемерово), а также приготовление к реализации продукции через своего дилера на территории Республики Беларусь.

Более того, из обжалуемых судебных актов следует, что суды установили факт осведомленности ИП ФИО1 о деятельности общества «Аквилон» до момента возникновения у него исключительных прав на спорные товарные знаки, а также о недоказанности им деятельности по производству в 2017–2018 годах лодок под товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 601887 и № 620546.

Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции, из содержания принятых по делу решения и постановления не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали его доводы об отсутствии у общества «Аквилон» права использовать в своем фирменном наименовании спорные товарные знаки.

Судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства возникновения и изменения фирменного наименования ответчика – общества «Аквилон», а также дана им надлежащая правовая оценка, основанная на положениях статей 1473, 1474,1475 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу
№ 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 содержится правовая позиция, согласно которой суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 154 Постановления Пленума № 10.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает правильным сделанный на основании представленных в материалы дела доказательств вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае установлено не было, поскольку был установлен факт злоупотреблением правом со стороны истца при регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 601887 и № 620546, и это как указывалось выше, в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащих правообладателю исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении его заявления о фальсификации представленных обществом «Аквилон» доказательств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ИП ФИО1 такое заявление не поступало.

Позиция истца о том, что достаточным является его устное заявление в ходе судебного разбирательства либо на стадии прений с соответствующими доводами и пояснениями, либо подача аналогичного заявления в правоохранительные органы (в частности в Следственный комитет Российской Федерации), основана на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку законодательством предусмотрена не только специальная письменная форма заявления о фальсификации доказательств и процедура его проверки (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и установлены правовые последствия в случае, если суд признает такое заявление обоснованным (часть 4 статьи 188¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений процессуального закона подача заявления о фальсификации доказательства имеет целью опровержение письменных либо вещественных доказательств, представленных в материалы дела, процессуальным оппонентом.

При этом суд не наделен правом самостоятельно выявлять наличие признаков фальсификации в приобщенных документах и иных носителях информации, а также выяснять у лиц, участвующих в деле, обращались ли они с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, несовершение ИП ФИО1 либо его представителем своевременных действий по надлежащей подаче заявления о фальсификации доказательств исключило для истца возможность оспаривания представленных обществом «Аквилон» письменных документов с использованием такого процессуального механизма.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьей 2, 10, 66, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании из банка сведений о движении средств на расчетном счете общества «Аквилон» с 17.01.2017 с расшифровкой назначений поступавших от контрагентов платежей, а также неистребования по своей инициативе материалов антимонопольного дела, рассматриваемого по заявлению общества «Аквилон».

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их процессуальных прав, а также создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами арбитражный суд не собирает доказательства за лиц, участвующих в деле, а исследует и оценивает их; но при наличии соответствующих ходатайств, основанных на представленных в материалы дела доказательств, суд может истребовать необходимые документы от лица, у которого оно находится.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела у нижестоящих судов не имелось оснований самостоятельно истребовать от антимонопольного органа какие-либо документы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из банка сведений о движении средств на расчетном счете общества «Аквилон» с 17.01.2017 с расшифровкой назначений поступавших от контрагентов платежей, поскольку, вопреки положениям абзацев первого и второго части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 не доказал невозможность получения их самостоятельно, а также не раскрыл какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из заявленных им оснований и предмета иска, можно будет установить или опровергнуть после получения и приобщения к материалам дела истребуемых документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в тексте решения суда первой инстанции выводов из материалов других судебных дел судебная коллегия находит обоснованными, однако допущенные при изготовлении полного текста решения ошибки были исправлены путем вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 по делу № А45-7668/2018 об исправлении опечатки.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции ошибки не привели к принятию неправильного судебного акта, а потому по правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения.

По вышеизложенным основаниям Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, представленные в виде цитат постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, из обжалуемых решения и постановления следует, что существенные для правильного разрешения спора обстоятельства были установлены судами в полном объеме на основании представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу № А45-7668/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина