Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН-РЕГИОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица – 1) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (455037, <...>, ИНН <***>), 2) ООО «Альфа» (ИНН <***>, 455000, <...>), 3) ПАО АКБ «Авангард», 4) МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу (603000, <...>).

о взыскании 1 501 663 руб. неосновательного обогащения, 18 451 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 201 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 53/20 от 01.07.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Линия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым с заявлением к ООО «Сапсан-регион» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочность перечисления в адрес ответчика.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно предмета иска, а именно получение денежных средств от истца за произведённые поставки в адрес предпринимателя.

Кроме того судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа», ПАО АКБ «Авангард», МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу.

В обоснование возражений ответчиком в предварительное заседание представлены договора перевода долга, уведомления о переводе долга с подписями и печатями истца, ответчика и третьего лица ИП ФИО1

Истцом 23.04.2019 заявлено о фальсификации подписи ФИО3 в данных документах и исключении из числа доказательств( том.1 л.д.145-147). Ответчик в заседании от 24.04.2019 отказался исключать из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации судом 09.10.2019 назначена судебная экспертиза по установлению достоверности подписи руководителя истца на договорах перевода долга, уведомления о переводе долга. 26.11.2019 получены результаты экспертизы. (том.3 л.д. 136-195).

Кроме того, в заседании (30.05.2019 том.2 л.д.136,137) судом проведены проверочные мероприятия в порядке ст.161 АПК РФ, выслушаны пояснения руководителя ФИО3 и бухгалтера истца ФИО4, руководителя филиала ООО «Сапсан-Регион» ФИО5

18.02.2020 истцом заявлено о фальсификации (том. 4 л.д. 1-4) подписи ФИО3 в расходных кассовых ордерах( том.3 л.д.85-88), представленных третьим лицом ФИО1 в обоснование факта оплаты долга Обществу «Линия» , ранее перечисленного истцом за него Обществу «Сапсан Регион» .

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела в целях проведения проверочных мероприятий по ст. 161 АПК РФ, в том числе предложено обеспечить явку руководителя и ФИО1 Однако истец на судебное заседание не явился для предупреждения его об уголовной ответственности и для предоставления суду оригиналов материалов для проведении проверочных мероприятий в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , от истца каких-либо ходатайств о невозможности участия либо об отложении судебного заседания не поступало. Следовательно, указанное заявление истца не подлежит рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

В Судебном заседании выслушаны пояснения представителя ответчика по представленным дополнительным документам и по существу спора, просит отказать в иске.

Иные заявления и ходатайства не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Сапсан-регион» в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на иск (т. 1 л.д. 41-140), в котором ответчик пояснил, что 16.08.2017г. между ООО «Сапсан-регион» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № Г600/17 (далее - договор поставки) (т. 2 л.д. 122-123), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. В период времени с 23.03.2017г. по 15.11.2018г. поставщиком в адрес покупателя была осуществлена отгрузка товара по договору, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 66-140). В соответствии с п. 4.1. Договора поставки, Покупатель обязан оплатить товар в течении 7 календарных дней с момента получения товара. В целях должной осмотрительности и добросовестности получения денежных средств о третьего лица: ИП ФИО1 предоставил ответчику уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 02.04.2018г. (т. 2 л.д. 119) о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства ФИО1 возложено на ООО «Линия». Между ООО «Сапсан-регион» (поставщик/Кредитор), ИП ФИО1 (покупатель/Первоначальный должник) и ООО «Линия» (Должник) был заключен договор о переводе долга от 02.04.2018г. на сумму 425550 рублей (т. 2 л.д. 124-125). ИП ФИО1 предоставил ответчику уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 20.06.2018г. (т. 2 л.д. 120) о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства ФИО1 возложено на ООО «Линия». Между ООО «Сапсан-регион» (поставщик/Кредитор), ИП ФИО1 (покупатель/Первоначальный должник) и ООО «Линия» (Должник) был заключен договор о переводе долга от 20.06.2018г. на сумму 508013 рублей (т. 2 л.д. 128-129). ИП ФИО1 предоставил ответчику уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 21.06.2018г. (т. 2 л.д. 121) о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства ФИО1 возложено на ООО «Линия». Между ООО «Сапсан-регион» (поставщик/Кредитор), ИП ФИО1 (покупатель/Первоначальный должник) и ООО «Линия» (Должник) был заключен договор о переводе долга от 22.06.2018г. на сумму 152000 рублей (т. 2 л.д. 126-127). ИП ФИО1 предоставил Ответчику уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 16.07.2018г. (т. 2 л.д. 118) о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства ФИО1 возложено на ООО «Линия». Между ООО «Сапсан-регион» (поставщик/Кредитор), ИП ФИО1 (покупатель/Первоначальный должник) и ООО «Линия» (Должник) был заключен договор о переводе долга от 13.07.2018г. на сумму 416100 рублей (т. 2 л.д. 130-131).

От третьего лица ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 1-7), в котором просит суд отказать истцу ООО «Линия» в заявленных требованиях поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения его обязательства по оплате за поставленную продукцию. Договора о переводе долга он подписывал и передавал представителю ООО «Линия» ФИО6 для подписания их руководителем ООО «Линия». ФИО6 сказала, что сама лично отнесет договор о переводе долга и уведомления об оплате ответчику. После оплаты ФИО6 сообщила ему о том, что денежные средства по его письму переведены ответчику и в качестве доказательств предоставила копии платежных поручений № 43, № 65, №71, № 82. На его вопрос о том, почему в назначении платежа истец указал: Оплата за продукцию по счету № 18/03 от 29.03.2018г. во втором счете - по счету на оплату № 61 от 19.06.2018г., в третьем счете № 81/2 от 20.06.2018г., в четвертом счете № 81/2 от 20.06.2018г., ФИО6 пояснила, что дату и номер поставил в соответствии с датой и номером моего письма об оплате задолженности в адрес ответчика. Также имеются оригиналы писем от 29.03.2018г. исх. № 18/03, от 19.06.2018г. исх. № 61, от 20.06.2018г. исх. № 81/2, от 20.06.2018г. исх. № 81/2 адресованные директору ООО «Линия» с просьбой перечислить денежные средства ООО «Сапсан-регион» (т. 3 л.д. 3-6); копии Счетов на оплату, выставленные Ответчиком № 18/03 от 29.03.2018г., № 61 от 19.06.2018г., № 81/2 от 20.06.2018г. (т. 3 л.д. 14, 22-23, 29-30); копии накладных № МГУ00001225 от 15.03.2018г. № МГУ00002456 от 21.05.2018г., № МГУ00002586 от 24.05.2018г., № МГУ00002603 от 24.05.2018г., № МГУ00002940 от 07.06.2018г., № МГУ00003085 от 14.06.2018г. (т. 3 л.д. 15-16, 18-19, 21, 24-26, 31-32, 34-35); копии Счетов-фактур № МГУ00001225 от 15.03.2018г., № МГУ00002456 от 21.05.2018г., № МГУ00002586 от 24.05.2018г., № МГУ00002603 от 24.05.2018г., № МГУ00002940 от 07.06.2018г., № МГУ00003085 от 14.06.2018г. . (т. 3 л.д. 17, 20, 21, 27-28, 33, 36).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, платежными поручениями:

- № 43 от 02.04.2018г. ООО «Линия» перечислило ООО «Сапсан-регион» денежные средства на общую сумму в размере 425550,00 руб. (т. 1 л.д. 16). В назначении платежа в данном платежном поручении указано «Оплата за продукцию по договору № 18/03 от 29.03.2018г.».

- № 65 от 20.06.2018г. ООО «Линия» перечислило ООО «Сапсан-регион» денежные средства на общую сумму в размере 508013,00 руб. (т. 1 л.д. 17). В назначении платежа в данном платежном поручении указано «Оплата за продукцию по счету № 61 от 19.06.2018г.».

- № 71 от 22.06.2018г. ООО «Линия» перечислило ООО «Сапсан-регион» денежные средства на общую сумму в размере 152000,00 руб. (т. 1 л.д. 18). В назначении платежа в данном платежном поручении указано «Оплата за продукцию по счету № 81/2 от 20.06.2018г.»

- № 82 от 13.07.2018г. ООО «Линия» перечислило ООО «Сапсан-регион» денежные средства на общую сумму в размере 416000,00 руб. (т. 1 л.д. 19). В назначении платежа в данном платежном поручении указано «Оплата за продукцию по счету № 82 от 13.07.2018г.»

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, ООО «Линия» направило ООО «Сапсан-регион» претензию исх. № 02 от 04.12.2018 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1501 663,00 руб. (т. 1 л.д. 20-21). Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что платежи на общую сумму 1 501 663,00 руб. были произведены ошибочно, а указанная сумма получена ответчиком безосновательно и является неосновательным обогащением ООО «Линия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая по предмету иска ООО «Сапсан-регион» в материалы дела предоставило договоры о переводе долга от 02.04.2018г. на сумму 425550 рублей, от 20.06.2018г. на сумму 508013 рублей, от 22.06.2018г. на сумму 152000 рублей, от 13.07.2018г. на сумму 416100 рублей. (т.1 л.д. 47, 49, 51, 53).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из текста искового заявления , истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «САПСАН-РЕГИОН» в размере 425 550 руб., 508 013 руб., 152 000 руб., 416 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 43 от 02.04.2018, № 65 от 20.06.2018, № 71 от 22.06.2018, № 82 от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 16-19).

Истец указывает на отсутствие между сторонами, в том числе с ИП ФИО1 договорных обязательств, а также на отсутствие задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму.

Однако ссылки на ошибочность перевода и отсутствие каких либо взаимоотношений с третьим лицом ИП ФИО1 судом не принимаются, поскольку ИП ФИО1 в качестве доказательств наличия взаимоотношений между истцом и третьим лицом предоставил суду платежное поручение ООО «Линия» №125 от 18.09.2018г. о перечисление денежных средств ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 не отрицал, что между ним и истцом имеются деловые отношения, они знали телефоны друг друга, имели информацию о счетах, продолжительное время велась активная переписка в WhatsApp.

ИП ФИО1 пояснил, что согласно переписки представителя истца ФИО6 и ИП ФИО1, перечислить денежные средства ООО «Сапсан-регион» было не просто, так как банк запрашивал подтверждающие документы. ООО «Линия» предложило оплатить задолженность перед поставщиками за ИП ФИО1 по договорам перевода долга, которую ИП ФИО1 должен был вернуть из своей торговой выручки. Истец неоднократно производил оплату разным поставщикам за ИП ФИО1

ИП ФИО1 также пояснил, что денежные средства вернул ООО «Линия» лично ФИО6, либо ФИО7 или ФИО4 в размере 1 501 663 руб. В качестве доказательств в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 443 от 16.04.2018г. на сумму 425550 рублей, № 564 от 28.06.2018г. на сумму 660013 рубля, № 615 от 27.07.2018г. на сумму 416100 рублей (т. 3 л.д. 85-88). На указанных ордерах имеется оттиск печати ООО «Линия» и подпись лица, получившего денежные средства.

Директор обособленного структурного подразделения ООО «Сапсан-регион» в г. Магнитогорске ФИО5 пояснил, что знаком с представителем Истца ФИО6, договора о переводе долга получал от нее и ИП ФИО1.

ФИО7 пояснила, что лично со ФИО1 незнакома, никакие документы от него не получала, переписку с ним не вела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019г. было предложено истцу предоставить подлинные документы: договор № 18 /03 от 29.03.2018г., счет №o 61 от 19.06.2018г., счет № 81/2 от 20.06.2018г., указанные в наименованиях платежам в платежных поручениях, положенных в основу иска.

Во исполнение определения истец ответил, что данное определение исполнить не представляется возможным, так как договор №o 18 /03 от 29.03.2018г., счет № 61 от 19.06.2018г., счет № 81/2 от 20.06.2018г. на поставку продукции в адрес истца ООО «Линия» не выставлялся (т. 2 л.д. 116).

30.05.2019г. представитель истца представил документы о якобы имевшихся между ООО «Линия» и ООО «Альфа» гражданско-правовых отношений: Договор поставки (т. 2 л.д. 12-14), счет № 61 от 19.06.2018г на сумму 50013руб. (т. 2 л.д.21), счет № 81/2 от 20.06.2018г. на сумму 568100 руб. (т. 2 л.д. 20).

Бухгалтер истца ФИО4 в свою очередь пояснила, что перепутала реквизиты и перечислила ООО «Сапсан-регион», последующие платежи осуществляла путем копирования. Также пояснила, что реквизиты ООО «Сапсан-регион» у нее оказались в виду того, что она ведет бухгалтерскую деятельность ООО «Ресурс», который заключил договора поставки с ООО «Сапсан-регион».

Однако, учитывая, что договор поставки между ООО «Ресурс» и ООО «Сапсан-регион» был заключен только 01.08.2018г., у бухгалтера истца ФИО4 на момент первого платежа (02.04.2018г.) не могло быть реквизитов ООО «Сапсан-регион».

В заявлении от 23.04.2019г. исх. № 13 о фальсификации договоров, ООО «Линия» указало, что директор ООО «Линия» ФИО3 договора не подписывала, денежные средства ООО «Линия» переведены ООО «Сапсан-регион» по технической ошибке бухгалтера ФИО4.

ООО «Сапсан-регион» пояснило, что подлинность подписи ФИО3 в договорах, представленные представителем ООО «Линия» или ИП ФИО1 в ООО «Сапсан-регион», не подтверждает, так как не присутствовало при подписании данного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019г. по делу № А07-4326/2019 назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - выполнена ли подпись от имени руководителя ООО «Линия» ФИО3 и расшифровка подписи «ФИО3» в следующих документах:

-в п.4 договора о переводе долга от 02.04.2018 (том.2 л.д. 124,125),

-в п.4 договора о переводе долга от 20.06.2018 (том.2 л.д. 128,129),

-в п.4 договора о переводе долга от 22.06.2018 (том.2 л.д. 126,127),

-в п.4 договора о переводе долга от 13.07.2018 (том.2 л.д. 130,131).

Самой ФИО3 или иными лицами ФИО6, либо ФИО4, либо ФИО7 подражанием подписи ФИО3?

-соответствуют ли оттиск печати на договоре от 02.04.2018(том.2 л.д. 124,125) оттиску печати ООО «Линия»( том.2 л.д.117))?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» № 28/04-19 сделаны следующие выводы (т. 3 л.д. 141-195):- подпись от имени руководителя ООО «Линия» ФИО3 и расшифровки подписи ФИО3 в договорах о переводе долга выполнены не самой ФИО3, не иными лицами: ФИО6, ФИО4, ФИО7;

- оттиск печати ООО «Линия», расположенный в разделе «Должник» на 2 листе договоров о переводе долга нанесен не печать ООО «Линия», образцы оттисков которой представлены на исследование, а нанесены какой-то другой печатью.

Заключение эксперта в соответствии со ст.86 АПК РФ судом принимается в качестве доказательства по делу.

Между тем , установленная порочность договора и уведомления о переводе долга, ввиду наличия иных доказательств наличия оснований для перечислений, не влияют на квалификацию спорных правоотношений между ООО» Линия» , ООО «Сапсан-Регион» и ИП ФИО1.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами сделки по переводу долга являются первоначальный и новый должники, при этом кредитор даёт согласие на замену одного лица другим. Условия и основания, на которых должники заключили между собой соглашение о переводе долга, не имеют значения для кредитора , не являющегося участником отношений, в силу которых первоначальный и новый должники пришли к соглашению о переводе долга. Аналогичный подход применительно к ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10. В связи с этим недействительность оснований для исполнения одним лицом за другого обязательства (в том числе перевода долга) с необходимостью не влечёт признания полученного ответчиком исполнения его неосновательным обогащением. Неблагоприятные последствия совершения сторонами сделки с нарушением требований действующего законодательства (в данном случае соглашения о переводе долга) возлагаются в первую очередь на стороны данной сделки, а не ответчика в другом обязательстве.

При этом осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, номерах телефонов, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств.

Как пояснил Пленум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147, признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства (а в более широком смысле — любое прекращение правоотношений между должником и третьим лицом), не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. В данном случае третье лицо может обратиться в суд, но не к кредитору, а к тому лицу, по чьему поручению был произведен спорный платеж (то есть к своему кредитору).

Таким образом, истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло семь месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему «Клиент Банк», подтверждения операции по перечислению денежных средств, что свидетельствует о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Технология осуществления банковских платежей, предполагает выполнение лицом перечисляющего денежные средства нескольких операций, а именно: изготовление платежного поручения (набор текста документа), подпись платежного поручения (механически, если документ представляется в банк на бумажном носителе, либо электронной цифровой подписью, если платеж совершается в электронном виде); направление платежного поручения в банк.

Указанные операции невозможно осуществить автоматически, без участия человека.

Кроме того, следует учитывать, что в платежных поручениях в поле «назначения платежа» каждый раз указывались разные суммы в счет оплат.

Как следует из доказательств, представленных истцом, платежи произведены с использованием электронной подписи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» целью настоящего Федерального закона является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Таким образом, истцу, являющемуся владельцем электронной цифровой подписи, с использованием которой им совершались распоряжения о перечислении денежных средств, а также бухгалтеру, должно было быть известно об особой значимости использования данной подписи о том, какие правовые последствия влечет её применение в системе «Клиент Банк».

При формировании очередного платежного поручения бухгалтер осуществляла поиск контрагента по наименованию или ИНН или сумме. Учитывая, что руководитель ООО «Линия» ФИО3 поручала ФИО4 перечислить деньги определенному поставщику, бухгалтер должна была осуществить поиск контрагента по наименованию, однако платежи произведены именно «Сапсан-Регион» неоднократно и в разное время.

Операции в режиме «Клиент банк» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные банковских реквизитов получателя денежных средств. При проведении финансовых операций посредством системы «Клиент банк» клиент подтверждает платеж путем ввода пароля и логина.

В платежном поручении указан получатель денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать, что указанные суммы поступают на счет ответчика.

Факт получения денежных средств в размере 1 501 663 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается, при этом заявлены возражения, согласно которым указанная сумма денежных средств была получена в счет оплаты за поставленный третьему лицу – ИП ФИО1 товар по договору поставки № Г600/17 от 16.08.2017г.

Должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, не получая согласия кредитора. Кредитор будет обязан принять такое исполнение. На это, в частности, указывает постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Правила об исполнении обязательства за должника распространяются на всех субъектов гражданских правоотношений. Ограничения может устанавливать закон или иной правовой акт. Однако таких ограничений в действующем законодательстве нет. Следовательно, заемщик вправе делегировать исполнение обязательства третьему лицу, а банк обязан принять такое исполнение (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».).

Как пояснил Президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147, признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства (а в более широком смысле — любое прекращение правоотношений между должником и третьим лицом), не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. В данном случае третье лицо может обратиться в суд, но не к кредитору, а к тому лицу, по чьему поручению был произведен спорный платеж (то есть к своему кредитору).

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действия должника по возложению исполнения обязательства на третье лицо и надлежащее исполнение последним этого обязательства ожидаемы от любого участника гражданского оборота, соответствуют предписаниям закона и направлены на скорейшее удовлетворение требований кредитора, в связи с чем не могут признаваться недобросовестными.

Таким образом, возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сапсан-регион» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № Г600/17 от 16.08.2017г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 2 л.д. 122-123).

По указанному договору ООО «Сапсан-регион» поставляло ИП ФИО1 товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (т. 1 л.д. 66-140). Из подписанного ООО «Сапсан-регион» и ИП ФИО1 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 28.02.2019г. (т. 1 л.д. 61-65) следует, что у последнего перед ответчиком была задолженность за поставленный товар, которую истец, по настоящему делу частично погасил.

В ходе рассмотрения дела ООО «Линия» заявляло о фальсификации доказательств от18.02.2020г. исх.№ 19 (т. 4 л.д. 1-4)) о недопустимости счетов на оплату, выставленных Ответчиком № 18/03 от 29.03.2018г., № 61 от 19.06.2018г., № 81/2 от 20.06.2018г. (т. 3 л.д. 14, 22-23, 29-30).

Между тем, сумма в размере 568 414 руб. 10коп., указанная в счете на оплату № 18/03 от 29.03.2018г. соответствует сумме в товарной накладной между ответчиком и ИП ФИО1 № МГУ00001225 от 15.03.2018г., сумма в размере 520 446 руб. 20коп., указанная в счете на оплату № 61 от 19.06.2018г. соответствует сумме трех накладных: № МГУ00002456 от 21.05.2018г. (263 178р. 70к.), МГУ00002586 от 24.05.2018г. (237 672р. 50к.), МГУ00002603 от 24.05.2018г. (19 595р. 00к.), сумма в размере 669 703 руб. 20коп., указанная в счете на оплату № 81/2 от 20.06.2018г. соответствует сумме двух накладных: № МГУ00002940 от 07.06.2018г. (353 988р. 70к.), МГУ00003085 от 14.06.2018г. (315 714р. 50к.).

Наименование, количество, цена и сумма товара указанные в товарных накладных полностью соответствуют наименованию, количеству, цене и сумме товара указанные в выставленных счетах. Все товарные накладные и счета фактуры перечислены в ранее предоставленном акте сверке, имеются оригиналы всех товарных накладных, ответчиком и третьим лицом не оспорены, претензий по отгрузке нет.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для исключения счетов на оплату, выставленные ответчиком № 18/03 от 29.03.2018г., № 61 от 19.06.2018г., № 81/2 от 20.06.2018г. (т. 3 л.д. 14,22-23,29-30), писем ИП ФИО1 от 29.03.2018г. исх. № 18/03, от 19.06.2018г. исх. № 61, от 20.06.2018г. исх. № 81/2, от 20.06.2018г. исх. № 81/2 адресованные директору ООО «Линия» с просьбой перечислить денежные средства ООО «Сапсан-регион» (т. 3 л.д. 3-6), расходные кассовые ордера № 443 от 16.04.2018г., 564 от 28.06.2018г., 615 от 27.07.2018г. (т. 3 л.д. 85-88) из числа доказательств по делу.

Таким образом, применительно к ст. 313 ГК РФ истцом было произведено исполнение реально существующего обязательства перед ответчиком за третье лицо, в силу чего спорная денежная сумма, полученная ответчиком от истца в качестве исполнения, не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, ИП ФИО1 представлены доказательства возврата ООО «Линия» спорной суммы в размере 1 501 663 руб. 00 коп., что подтверждается оригиналами расходных кассовых ордеров 443 от 16.04.2018г., 564 от 28.06.2018г., 615 от 27.07.2018г. предоставленные суду на обозрение, копии имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 85-88).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Линия» получило причитающееся ему встречное исполнение в ответ на произведенный на основании платежных поручений перевод денежных средств. При переводе денежных средств в назначение платежа были указаны номера и даты счетов, предоставленные ответчиком третьему лицу ФИО1, который в последующем предоставил их суду.

Истец неоднократно перечислял денежные средства в разное время и разными суммами через систему «Клиент Банк» на счета ответчика. Поскольку при совершении платежей указываются не только банковские реквизиты получателя денежных средств, но и ИНН и Наименование получателя, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.

С момента перечисления истцом суммы и до подачи иска в суд прошло семь месяцев, за указанный период времени, никаких мер по ее возврату он не предпринимал. Доказательства о факте обращения в банк с заявлением об ошибочности перевода в материалах дела отсутствует.

В указанных ситуациях поведение стороны оценивается по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности (притязания лица не могут находиться в явном противоречии с его предшествующим поведением).

При этом, суду предоставлены сведения о привлечении представителя ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 159, 327 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности ФИО6 (ранее ФИО8) в 2007 году по ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), привлечение к уголовной ответственности ФИО6 в 2014 году по ст. 159 ч. 4 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) (т.2 л.149).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 501 663 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова