отношении отдельно-стоящих зданий по адресу: <...>, литеры А, В, Б, ДД1, Н. Мотивируя заявленные требования, общество ссылается на то, что оспариваемые решения не соответствуют ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С принятием в отношении должника решения о признании несостоятельным (банкротом) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имущества. Управление представило отзыв, требования не признало, ссылаясь на то, что оспариваемые решения соответствуют п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке», судебной практике , в частности Определению ВАС РФ от 07.05.2007 №5050/07. ООО «Спецфундаментстрой» поддержало возражения управления. ООО «ЧелСтрой» возражений не представило. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу № А60-7709/2006-С11 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 10.04.2008 срок процедуры конкурсного производства продлен до 16.09.2008. Конкурсным управляющим ФИО4 25.12.2007 были проведены торги по продаже имущества должника.
жилого помещения, отсутствие оснований для снижения продажной цены в случае нереализации заложенного имущества, необращение истца в Обнинский городской суд Калужской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 23.06.2015, определение данным решением стоимости квартиры в 2 830 000 руб., возможность в связи с этим погашения заемщиком части задолженности по договору целевого жилищного займа из стоимости заложенного имущества и исключение возможности со стороны истца о понуждении ответчика к погашению регистрационной записи об ипотеке, судебную практику судов общей юрисдикции, просил в удовлетворении иска отказать, предварительное судебное заседание провести без участия своего представителя, представил копии договора целевого жилищного займа от 25.03.2013, чека от 19.09.2016, заочных решений Обнинского городского суда Калужской области от 23.06.2015, 28.09.2015, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации права от 23.04.2013, устава, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
регистрация права собственности залогодержателя на имущество, оставленное им за собой, которая влечет такие правовые последствия, как возникновение права собственности на имущество и прекращение ипотеки. Доводу заявителя жалобы о том, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №2826/14 и от 10.06.2014 № 2405/14 не являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в связи с изменением редакции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ, вступившим в силу с 06.08.2014, дана судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка. Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений
банк АКБ «АК БАРС» не соглашается с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), с которой начинаются торги, просит изменить его, установив начальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере ***. В жалобе указывает, что суд должен был установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от указанной в экспертном заключении, поскольку это предусмотрено пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», судебной практикой . Данное положение закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны – на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены. В апелляционной жалобе Дроголюб О.А. также не соглашается с решением районного суда и просит отменить его в полном объеме. Считает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие
срок для предъявления обществом исполнительных листов к исполнению истек; каких-либо действий, направленных на восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных листов к взысканию, ни ООО «Торговый дом «Агроторг» (ни его правопредшественник – ОАО «Россельхозбанк») не предприняли. Указанное свидетельствует, что ООО «Торговый дом «Агроторг» утратил интерес к реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и о прекращении у него права залога ( ипотеки) в отношении имущества ФИО1, ФИО4 Названная правовая позиция получила свое подтверждение в правоприменительной практике Краснодарского края (например в п. 6 «Обзор судебнойпрактики применения законодательства о залоге» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 по делу № А32-55143/2017). В настоящее время возможность принудительного исполнения решения суда ООО «Торговый дом «Агроторг» утрачена. В указанной ситуации сохранение регистрационной записи об ипотеке принадлежащего истцам имущества и статуса предмета залога у этого движимого имущества нарушает интересы истцов, поскольку лишает их возможности свободного
Промышленного районного суда г.о. Самара от 03.12.2019 о взыскании с ФИО7 в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки неосновательного обогащения в размере 178 174 рублей 44 копеек отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам в данном деле. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 24-П пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер. Одним из таких оснований, согласно пункту 5 части четвертой данной статьи, является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление
