Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога. Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании, и шестимесячный срок, установленный частью 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ. В рассматриваемом случае, задолженность по дополнительным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд в сумме 16 131 руб. 52 коп. возникла на основании расчета от 20.08.2015 за полугодие 2015 года. Согласно частям 3, 4 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода (календарного года) страхователь уплачивает
содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок. В случае несогласия с фактами, изложенными в требовании, указанном в пункте 40 названных Правил, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить администратору платы письменные возражения по указанному требованию в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, обязанное вносить плату, вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать администратору платы документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 41 Правил № 255). Как предусмотрено пунктом 44 Правил № 255, если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений
указания, о каком периоде идет речь в отличие от п.1 ст.113 НК РФ, в котором было указано на исчислениесроков давности со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение. Налоговые периоды установлены в отношении каждого конкретного налога (как год, квартал и т.д.), а ст.10 закона №212-ФЗ были установлены как расчетные, так и отчетные периоды. При такой ситуации апелляционный суд полагает, что сомнения должны быть истолкованы в пользу плательщика страховых взносов. Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего. Суд первой инстанции посчитал, что привлечение страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа размере 17742,65 руб. соответствует закону (51803,38 - 34060,73 (2178,35 (в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности) + 22 686,23 (штраф по эпизоду, связанному с выплатой дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами) + 9196,15 (штраф по эпизоду, связанному с начислением страховых взносов по дополнительному
ноября 2017 г. и приговором и. о. мирового судьи судебного участка Алейского района от 04 июня 2018 г., около ... ..., находясь в состоянии опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., стал передвигаться по улицам ..., подвергая опасности участников дорожного движения. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, уточнив в резолютивной части исчисление срока дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Адвокат Лоцманов М. В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех несовершеннолетних детей, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, намерение в дальнейшем не
