Исчисление срока обжалования определения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу. Несоблюдения окружным судом срока направления копии обжалуемого постановления от 20.02.2021 не установлено, поэтому основания для исчисления срока на его обжалование в отличном от указанного в названной выше норме закона порядке не имеется. Учитывая отсутствие объективной причины пропуска, срок на обжалование восстановлению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по делу № А12-22771/2020. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

полном объеме 09 июля 2012 года, из чего следует, что последний день срока подачи апелляционной жалобы пришелся на 23 июля 2012 года. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ФНС России участвовал в судебном заседании 02 июля 2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте. Позднее размещение текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет не является основанием для неверного исчисления срока обжалования определения арбитражного суда . Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит. Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы. В соответствии с п.3 ч.

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20.01.2015 вынесено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству. Доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении срока обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 суд должен был руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ, согласно которой жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской

и 15 день) в совокупности фактически составляет 2 месяца, то есть не превышает трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113-114 АПК РФ. Позиция суда по исчислению срока за вычетом периода времени на административную процедуру обжалования соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики № 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015, Определении от 30.06.2015 по делу № 310-КГ14-8575, А14-12337/2013, Определении от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78, А40-17523/2013-147- 164. В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом . В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В

определения 29.09.2014 и то обстоятельство, что при условии исчисления срока обжалования в соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования пропущен банком лишь на один день. Вопрос о восстановлении срока рассмотрен в отсутствие сторон. Обжалуемым определением от 05.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 просит данное определение отменить, указав на незначительность пропуска процессуального срока, подлежащего, по ее мнению, исчислению в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла. Частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК