определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 этой статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, если из отчета независимого оценщика невозможно установить с учетом НДС или без его учета была рассчитана рыночная стоимость муниципального имущества, то необходимо исходить из того, что в данном случае цена включает в себя НДС и именно из этой налоговой базы и должна удерживаться подлежащая перечислению в бюджет сумма налога. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета НДС, должно следовать из отчета оценщика. В рассматриваемом случае цена объекта определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета НДС. В договоре купли- продажи, подписанном предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости объекта, указано, что его цена определена
расчетов и обоснований заявленных требований. Дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства. В данном случае, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходил только из неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений Налогового кодекса, определяющих подлежавшую применению ставку НДС (0 или 20 процентов). При этом арбитражным судом кассационной инстанции не указано, в чем состоит ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции относительного обстоятельств дела. Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции не следует, что суды первой и апелляционной инстанций, формулируя собственные выводы об обстоятельствах дела, не учли представленные сторонами доказательства. Вопреки выводам суда округа, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не уклонялись от
пришли к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недоказанности выполнения работ на объектах Калининский и Курской АЭС силами ООО «Импэкс-Групп» и ООО «Импульс», в том числе по причине отсутствия у них реальной возможности исполнения договорных обязательств, с чем также согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля подтверждают, что ООО «Импэкс-Групп» и ООО «Импульс» не обладали необходимыми материальными ресурсами и персоналом (специалистами, квалификация которых отвечает установленным договорами требованиям, имеющими допуск к государственной тайне соответствующей формы), а также лицензиями, разрешающими выполнение перечисленных в договорах работ. Удовлетворяя требование общества в части доначисления НДС , начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Искатель Актив», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательства и обстоятельства, которые инспекция привела в оспариваемом решении в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО «Искатель Актив», не свидетельствуют о доказанности
же время сделал вывод о том, что при прекращении действия договоров аренды и возврате имущества стороны фактически исходили из отсутствия обязанности по возмещению стоимости улучшений. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части данного эпизода доначислений, не устранил допущенные судами нарушения и исходил из ошибочного вывода о допустимости применения пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса во всех случаях прекращения аренды. По аналогичным причинам не могут быть признаны правомерными выводы как судов первой и апелляционной инстанций, так и выводы суда кассационной инстанции по рассматриваемому эпизоду в части оценки обоснованности доначисления НДС , соответствующих сумм пени и штрафа. Не может быть признан обоснованным вывод суда округа и в отношении эпизода доначисления НДС по отношениям общества с компанией «Emerson». Основываясь на содержании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, реализация товаров (работ, услуг) образует объект обложения НДС, если местом реализации признается территория Российской
заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3» ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, за период с октября 2018 года по 11.03.2021 ООО «СК ЖБК-3» вело строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...> (жилые дома № 1 А, 1 Д) и заключало договоры участия в долевом строительстве. За период строительства ООО «СК ЖБК-3» на сумму полученных от дольщиков денежных средств начисляло НДС с авансов ( исходящий НДС ) и одновременно принимало к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям и полученным услугам (входящий НДС). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области были переданы имущество и обязательства, связанные со строительством многоквартирных жилых домов по адресу: <...> (жилые дома № 1 А, 1 Д). В связи с передачей имущества и обязательств ООО «СК ЖБК-3» Фонду в налоговый орган должником
сравнительной таблице цен приобретения товаров у общества «Фру-Трейд» (по выбранным налоговым органом товарным накладным) и цен закупки у иных поставщиков (выборочно), данные, указанные в таблице, соответствуют книгам покупок; из указанных таблиц следует, что налогоплательщик приобретал товар у общества «Фру-Трейд» по рыночным ценам и производил дальнейшую реализацию указанного товара по собственным ценам с наценкой в среднем 11,4% в целях извлечения коммерческой прибыли, уплачивая при этом как налог на прибыль от реализации товара, так и « исходящий» НДС в большем размере, нежели заявленный к вычету НДС, а также уплачивая обществу «Фру-Трейд» «входной» НДС в составе покупной цены, что свидетельствует о добросовестности общества и направленности его деятельности исключительно на получение обычной коммерческой прибыли в нормальных условиях хозяйственной деятельности; из других представленных налоговым органом в материалы дела копий товарных накладных следует, что в иных случаях поставки количество, наименование и виды товаров, поставляемых между обществами «Чебаркульская птица», «Фру-Трейд» и налогоплательщиком существенно различаются, например, при сопоставлении
24.11.2015), представленных Обществом в Инспекцию; в книге продаж налогоплательщика также содержатся спорные счета-фактуры по взаимоотношениям с Контрагентом на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 20, 21, 23 (оборот) том 1; л.д. 72, 73, 77 том 2; л.д. 63, 64 том 3). Общество факт реализации (выбытия) товара подтверждает также в своем заявлении о признании недействительным решения Инспекции, указывая, что учло реализацию товара при исчислении НДС, отразило доходы в сумме 1 700 000 руб. и « исходящий» НДС в сумме 259 322 руб. (л.д. 9 том 1), а также в представленном в судебное заседание журнале-ордере по счету 62.1 за 2015 год. По результатам проведенной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2015 год налоговый орган не установил нарушений в части определения налогоплательщиком подлежащих налогообложению доходов при исчислении им налоговой базы по налогу на прибыль. Суды, признавая верными выводы налогового органа о том, что представленные заявителем как в ходе проверки,
его обогащению и по реализации полученного в результате этого угольного концентрата подтверждается, что налоговая задолженность, указанная в решении налогового органа от 01.04.2016, у ООО «Капитал» отсутствует. Таким образом, налог был доначислен по несуществующей операции - реализации угольного концентрата ООО «Капитал» в адрес акционерного общества Холдинговой компании «СДС-Уголь». С учетом приведенных доводов суды обязаны были дать оценку законности определения налоговым органом размера задолженности, который в ходе проверки правильности исчисления и уплаты суммы налога не скорректировал исходящий НДС . При установлении налоговой задолженности суды не могли ограничиться исследованием только данных налоговой декларации ООО «Капитал», притом что задекларированные обязательства должника (сумма исходящего НДС) противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Суд апелляционной инстанции неправомерно не учел общий принцип определения действительности налоговых обязательств, сформулированный в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13, при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о
инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2022 № 09-24/5. Заявитель с учетом принятого судом уточнения заявленных требований просил признать решение № 09-24/5 от 23.11.2022 недействительным в части доначисления: НДС в размере 10 919 513 руб., сумма которого складывается из: недоимки 1 391 525 руб. за 2 кв. 2018 – подлежит корректировке исходящий НДС по реализации в адрес АО «Ямалтрансстрой»; недоимки 5 714 629 руб. за 4 кв. 2018 - подлежит корректировке исходящий НДС по реализации в адрес ООО «ТД «СтройКомпозит» (ООО «ТД «Строительные Решения»); недоимки 1 923 673 руб. за 1 кв. 2019 - подлежит корректировке исходящий НДС по реализации в адрес АО «Ямалтрансстрой»; недоимки 875 345 руб. за 2 кв. 2019 - подлежит корректировке исходящий НДС по реализации в адрес ООО «Да Винчи»; недоимки 813 866
данном случае в квитанции на оплату ЖКУ. ООО «Жилкомсервис» сдается для отчетности налоговая декларация, но предоставить ее нельзя, поскольку эти сведения составляют налоговую тайну. Организация приобретает услуги формируя себестоимость товара. Входящий налог (дебетовая сторона) возвращается, а конечный налог не возвращается. В затраты НДС не включается. Потребители оплачивают этот налог вместе с ценой услуги. Статья в отношении налоговых агентов к истцам никакого отношения не имеет. Тариф идет с НДС, но НДС отдельной строкой не выделяют. Исходящий НДС начисляется на реализацию, то есть реализацию товара, работ и услуг. Реализационные доходы - это база для исходящего НДС, входящий НДС - это другой показатель. Плательщиком налога является действительно организация. Ссылка истцов на пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ несостоятельна, поскольку данная норма регламентирует правоотношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями по уплате НДС данная норма не распространяется. Безосновательны ссылки истцов и на ст. 161 НК РФ, поскольку
ибанковских) могут быть исправлены лишь по согласованию с участникамихозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями техже лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесенияисправлений. Документами, определяющими стоимость автомобилей, являлисьтоварные накладные. Материалами дела подтверждается и неопровергается представителями сторон, что изменения в данныедокументы внесены не были. Обязанность покупателя, предусмотренная подпунктом 4 пункта 3 ст. 170 НК РФ, уменьшить сумму «входного» НДС, корреспондирует указанной в пункте 13 ст. 171 НК РФ обязанности продавца уменьшить сумму реализации (« исходящий» НДС ). Если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производитсятолько после внесения исправлений в первичные документы ивыставления корректировочного счета-фактуры, то у покупателя невозникает обязанности восстановить сумму вычета по НДС. В спорном периоде изменение цены поставленных товаров(автомобилей) на основании соглашения сторон не происходило, что налоговым органом не оспорено; напротив, цена конкретной партии товара определялась сторонами заранее. Несмотря на то, что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в главе 21 НК
в адрес организации ФИО1 В середине 2010 года ФИО1 ей предложил оформлять финансовые документы (счета-фактуры, товарные накладные) по поставке пиломатериалов от <данные изъяты> в адрес руководителя ФИО1 организаций <данные изъяты> либо <данные изъяты> конкретно какая из этих организаций она уже не помнит. При этом фактически поставок леса в вышеуказанные организации не было. На данное предложение она согласилась, т.к. <данные изъяты> являлось плательщиком НДС, и чтобы не возмещать НДС из бюджета, <данные изъяты> необходим был исходящий НДС . После чего, по мере необходимости, ФИО1 привозил в офис <данные изъяты> располагавшийся по адресу: <адрес> свой листок бумаги, на котором были указаны сведения по объему и цене приобретенных пиломатериала в <данные изъяты> Она в свою очередь смотрела нужен ли ей был исходящий НДС у <данные изъяты> и если ее устраивал исходящий НДС, то она делала фиктивные документы по поставке пиломатериала от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> либо <данные изъяты>. Оплату за пиломатериал
