Исключение действия нормы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрирующим органом были получены сведения о том, что Общество соответствует всем признакам недействующего юридического лица, а после опубликования решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ никаких сведений об обратном в регистрирующий орган не поступило, суды пришли к выводу о соответствии оспоренного решения регистрирующего органа и его действий по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о прекращении деятельности Общества положениям статьи 21.1 Закона о регистрации. При этом в судебных актах суды не указали мотивов, по которым отклонили ссылки конкурсного управляющего Общества на обстоятельства признания Общества несостоятельным (банкротом) задолго до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, а также мотивов отклонения ссылок заявителя по делу на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности норм статьи 21.1 Закона о регистрации

суммы по этим ордерам, не было уполномочено ответчиком по правилам ст. 185 ГК РФ на получение для него (ответчика) соответствующих сумм от истца. При этом действия истца по передаче денежных сумму подвержены требованиям нормы ст. 312 ГК РФ,согласно которой истцу надлежало проверить полномочия лица на принятие от него (истца) исполнения для ответчика. В то же время наличие супружеских отношений между ответчиком и лицом,получавшим денежные средства по упомянутым расходным ордерам, не является основанием для исключения действия нормы ст.312 ГК РФ при установлении факта надлежащего исполнения обязательства. Кроме того,истцом не представлены доказательства фактического наличия здания оформленным соответствующим органом техническим паспортом здания. На основании изложенного требование истца о признании права собственности на здание бара «Нирвана»,расположенное по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит,соответственно, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. На основании изложенного,руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права

по отмененному судебному акту ответчику, в то время как в рассматриваемом случае ФИО2 является заявителем по настоящему делу, подлежит отклонению как основанный на неверном применении и толковании норм права. В данном случае ИП ФИО2 согласно условиям мирового соглашения являлась лицом, обязанным по отношению к другой стороне спора к передаче имущества. Порядок его передачи на условиях мирового соглашения не влечет такого последствия, как исключение действия норм о повороте исполнения отмененного судебного акта. Доводы кассационной жалобы о передаче спорного земельного участка в собственность Омской области по договору дарения, нормы гражданского законодательства при заключении которого нарушены не были, также подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела № А46-8959/2015, в том числе в суде кассационной инстанции. Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в

акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения. Между тем, на момент рассмотрения заявления ООО «Телеметрикс» о повороте исполнения определения суда от 12.12.2017 по делу № А70-3226/2017, не вступил в законную силу судебный акт о рассмотрении по существу исковых требований АО «ПНМР» к ООО «Телеметрикс». Порядок и условия передачи имущества по мировому соглашению не влечет такого последствия, как исключение действия норм о повороте исполнения отмененного судебного акта. При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления ООО «Телеметрикс» о повороте исполнения определения суда от 12.12.2017 по делу № А70-3226/2017, суд первой инстанции принял правомерное определение. Обстоятельства удовлетворения судом исковых требований АО «ПНМР» в полном объеме, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК

том числе в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Поскольку пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции содержит аналогичные положения относительно статуса лица-потенциального арендатора, что и часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, суд приходит к выводу, что Администрация правомерно заключила с Обществом договор аренды сети водоотведения без проведения конкурсных процедур. Оснований для применения положений части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и исключения действия норм части 1 указанной статьи о возможности заключения договора без торгов, у суда не имеется, поскольку, как установлено судом, Администрация правомерно распорядилась канализационной линией путем ее передачи Обществу по договору аренды, а не по концессионному соглашению. В настоящем деле передача муниципального имущества оформлена в форме договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства, которые не предъявляют обязательного требования о порядке заключения договора аренды муниципального имущества исключительно на торгах. Напротив, при наличии