5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса. Таким образом, допущенные процессуальные нарушения не являются основаниями для отмены судебного акта и не влекут исключение доказательств из материалов дела . Довод подателя жалобы о недобросовестности АО «Банк «Объединенный капитал» отклоняется судом как необоснованный, поскольку обеспечительные меры, принятые в рамках производства по арбитражному делу № А56-43532/2015, были отменены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015(оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016), что свидетельствует о незаконности их принятия. Довод заявителя о том, что АО «Банк «Объединенный капитал» не была проявлена добросовестность при заключении договора ипотеки и в залог принято имущество,
оборудования в ремонт, из ремонта, а также доверенности приема- передачи оборудования из ремонта. По результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств апелляционным судом отказано в принятии его к рассмотрению в силу следующего. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство о фальсификации перечисленных в нем доказательств. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, получен отказ от истца на исключение доказательств из материалов дела . В обоснование доводов о том, что доказательства были истцом сфальсифицированы, ответчик ссылался на то, что изготовлены документы были уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Нормы статьи 161 АПК РФ не содержат перечень мер, которые суд должен предпринять для проверки достоверности доказательств в случае заявления об их фальсификации. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. В силу прямого указания
президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу № СИП-214/2016 и от 19.12.2016 по делу № СИП-276/2016. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представившее доказательство, может дать согласие на его исключение из материалов судебного дела, после чего дело может быть рассмотрено без этого доказательства. В настоящем судебном деле лицом, представившим данные доказательства в суд, являлся Роспатент. Вместе с тем согласие на исключение доказательств из материалов дела дал не Роспатент, а общество «ИНТЕРРЫБФЛОТ» – лицо, представившее эти документы в Роспатент в рамках рассмотрения возражения в административном порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести решение об отмене оспариваемого решения Роспатента от 25.02.2016 и направлении возражения обществ «ИНТЕРРЫБФЛОТ» и «Морское содружество» на повторное рассмотрение в Роспатент без учета исключенных в суде первой инстанции доказательств и без возложения на Роспатент судебных расходов по настоящему делу. Вместе с тем неправильное
делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Исключение доказательств из материалов дела является правом лица обратившегося за защитой нарушенного права. В процессе проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «СнабРесурс» заявил согласие на исключение копий договоров уступок права из числа доказательств по делу. При этом оригиналы договоров уступок лицами, участвующими в рассмотрении дела, в материалы обособленного спора представлено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «СнабРесурс» и ООО «Кузбассмясопром» гражданско-правовых отношений в материалах обособленного
учтен в период до выявления факта такого потребления. При этом подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии проверок в период начисления, поскольку данный период меньше установленного законом периода проведения проверок – 1 год. (абз. 2 п. 172 Основных положений № 442). Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении представленных истцом в материалы дела доказательств (акта безучетного потребления, видеозаписи проверки) из числа доказательств по делу, поскольку исключение доказательств из материалов дела предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ, при этом о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, ответчик не пояснил, нарушение каких норм права допущено истцом и третьим лицом при получении представленных в материалы дела доказательств. Исследовав указанные заявителем жалобы спорные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами. Оснований для их исключение из числа доказательств по делу апелляционным
Комиссии отсутствует. Вместе с тем, в протоколе должны быть отражены, в частности, ходатайства и результаты их рассмотрения. В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Как следует из пояснений ФИО2 при рассмотрении дела она заявила ходатайство о признании протокола об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона и об исключении его из числа доказательств по делу. Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает рассмотрение вопроса об исключение доказательств из материалов дела , а оценка совокупности собранных по делу доказательств должна быть дана при принятии решения, это не исключает обязанность по разрешению заявленных ходатайств в соответствии с указанной нормой закона. В оспариваемом постановлении указано, что при вынесении решения учтено ходатайство ФИО2, что не свидетельствует о его надлежащем рассмотрении. Вместе с тем, в указанном ходатайстве ФИО2 приводит доводы, по которым полагает протокол об административном правонарушении оформленным с грубыми нарушениями закона. В свою очередь КДН при
и его представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, и просят удовлетворить. Также на судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении № от 03.10.2010 года. Свидетель Д. суду показал, что ФИО1 не видел и не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает исключение доказательств из материалов дела . В соответствии с ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3
оплату коммунальных услуг, оплаченных ФИО1 в 2004 и 2009 годах, то суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг в адрес ФИО1 направляет ООО ««Центр Коммунальных Услуг» и различная информация в квитанциях на оплату коммунальных услуг не является основанием для признания данных сведений недопустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ. Как не может служить основанием для исключения данного доказательства из материалов дела, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено исключение доказательств из материалов дела . Кроме того, согласно выписки из лицевого счета № на имя ФИО1 по <адрес>, общая площадь квартиры составляет 25,5 кв.м (т.1 л.д.224), что соответствует площади квартиры № (комнаты № и №), которую занимает ФИО1 Таким образом, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 проживает в другой квартире, а не в квартире №, из которой Администрация г.Шахты просит ее выселить, суду не представлено. Что же касается почтовой корреспонденции, направляемой ФИО1 по
