склад и навес (литер Г4) непосредственно примыкают к зданию мастерских. Представители ответчика полагают, что оснований для привлечения Территориального управления Росимущества в Приморском крае и Администрации ЗАТО г. Большой Камень не имеется. В материалы дела от НКП «Институт проблем города», эксперта ФИО2 и эксперта ФИО3 поступили дополнительные пояснения, полагают, что оснований для привлечения третьих лиц, а также назначения экспертизы не имеется. Эксперта ФИО2 заявила ходатайство об исключении из доказательств отчета об оценки, выполненного ООО «Лаир». Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, удаляясь в совещательнуюкомнату , определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальное управление Росимущества в Приморском крае и Администрацию городского округа Большой Камень. Суд определил рассмотреть данное ходатайство, а также ходатайство о назначении экспертизы в следующем заседании Руководствуясь статьями 51, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Привлечь к участию в деле в качестве
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указанная норма означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Данная норма не предоставляет право суду исключить доказательство из дела, признав его недопустимым. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают только одно основание для исключения из материалов дела документов, а именно удовлетворение заявления стороны о фальсификации документов, о чем истцу судом разъяснялось. При этом доводы лиц, участвующих в деле, о допустимости того или иного доказательства оцениваются судом в силу положений частей 1, 3 статей 71 АПК РФ в совещательнойкомнате при вынесении окончательного судебного акта по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, непосредственном исследовании доказательств. Представители истца заявили, что по технической причине не смогли направить в суд стенограмму по видеозаписи приемки товара и пояснения в части приемки товара в Магаданском филиале истца, а также возражения на позицию
от (дата) (т.№) обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сабинина Л.Н. об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору. Выводы суда по заявленному ходатайству являются мотивированными, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений закона и ущемления прав ФИО1 при разрешении ходатайства, в том числе права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом дана надлежащая оценка ходатайству защитника Сабинина Л.Н. об исключении доказательств в совещательной комнате , о чем имеется ссылка в приговоре суда, выводы суда в этой части мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в
и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда. Вопреки доводам жалобы, решение суда о рассмотрении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств в совещательной комнате , не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку принятие решения по такому ходатайству требовало исследования всех доказательств в совокупности, что невозможно до удаления суда в совещательную комнату. По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны
