судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 07.12.2021. В судебном заседании 07.12.2021 суд огласил о поступлении в материалы дела заключения эксперта, производство по делу №А55-15830/2020 возобновлено, был объявлен перерыв до 14.12.2021. После перерыва суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос об исключении договора купли продажи автомобиля от 03.10.2019, договора о переводе долга от 03.10.2019 из числа доказательств по делу. Представитель ответчика возражал против исключения доказательств. ФИО11 представил суду сканированные документы с сайта Госуслуг, подтверждающие продажу автомобиля. Представитель ответчика и представитель истца ознакомились в судебном заседании с представленными ФИО11 документами. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании у ФИО11 отобраны экспериментальные образцы подписи, приобщены к материалам дела. Представители истца и ответчика возражали против назначения экспертизы. Определением от 14.12.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 13.01.2022 и на основании п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными
кодекса о фальсификации доказательств от 27.05.2021 и исключении из материалов дела показаний, данных представителем ответчика ФИО4 из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79- 11372/2020. Представители ответчика, участвующие в ходе судебного разбирательства по делу, иск не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указали, что договор аренды № 13-4-18 от 27.12.2017 уже расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 02.07.2020 на основании пункта 3.3.2 и у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба (упущенной выгоды) в сумме 1796052 руб. 80 коп. в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика, размер ущерба не доказан, поскольку на территории арендуемого помещения в размере 9 кв.м у истца фактически не находилось имущество на сумму, которую он использует при расчете упущенной выгоды, располагались только образцы товара (мебели) и несколько столов, имелись иные
заключения эксперта от 17.02.2017 в указании наименования товарного знака «CND Shellac» (указано «CND «SHELLEAC»), учитывая верное наименование товарного знака в последующем, не является существенным недостатком заключения эксперта, не опровергает факт исследования товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC», «CND Shellac», изъятого у ответчика Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 17.02.2017 соответствует принципам допустимости и относимости, в связи с чем, оно не подлежит исключению из числа доказательств. Ответчик просил суд признать образцы , предоставленные представителем правообладателя для сравнения оригинальной и изъятой продукции, не относимым доказательством, приводя в пример схемы ввоза на территорию Российской Федерации товара под товарной маркой «SHELLAC», указывая на ввоз продукции иными организациями (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЕАТИВ», ООО «УПРАВКОМП»). Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, указанные обществом в соответствующем ходатайстве от 30.08.2017, не влекут признание таких образцов ненадлежащими (не относимыми) доказательствами. Более того факт того, что
