Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Впоследствии правообладателем товарного знака № 379464 стал предприниматель. В Роспатент 11.08.2017 поступило заявление предпринимателя о внесении изменений в Реестр и в свидетельство на товарный знак № 379464 в части исключения из перечня услуг 35 класса МКТУ формулировки «(услуги данного класса для автомобильных запчастей)». Роспатент 09.10.2017 направил в адрес предпринимателя запрос на предоставление документов для внесения изменений в Реестр, сообщив о том, что исключение из перечня услуг указанной формулировки расширяет объем исключительного права на этот товарный знак. С учетом представленных предпринимателем пояснений Роспатент принял решение об отказе во внесении изменений в перечень услуг в отношении товарного знака № 379464, направив предпринимателю уведомление об этом от 15.01.2018. Предприниматель, считая, что отказ Роспатента нарушает нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в
отсутствие. Государственный обвинитель также ссылается на то, что в нарушение ст.ст.334, 335, 336 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей сторона защиты исследовала обстоятельства получения доказательств, ход расследования уголовного дела, данные о личности оправданного, свидетелей и потерпевших. При этом председательствующий не принял соответствующих мер по пресечению незаконных действий стороны защиты, что в результате незаконного воздействия на присяжных заседателей вызвало их предубеждение и сказалось на постановлении оправдательного вердикта. Помимо этого, в представлении указывается на необоснованное исключение из перечня доказательств, подлежащих исследованию, протокола опознания свидетелем Н. подозреваемого ФИО2 от 15 декабря 2003 года (т.З л.д.1-2), что ограничило право стороны обвинения на представление доказательств и существенно повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы. В кассационной жалобе потерпевшая М.. просит приговор отменить, считая его незаконным. При этом ссылается на то, что судом не было удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, она не присутствовала в судебном заседании с 17 июля по 28
от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 по делу № А46-6250/2020, у с т а н о в и л: Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 25.01.2020 № ИСХ20/МИО/04-01/1973, в исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства от 28.11.2019 № 75-п (далее – Перечень), объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:24150; об обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, исключив из Перечня объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:24150, расположенный по адресу: <...>. Арбитражный суд Омской области решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением
Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021 по делу № А04-9216/2019 по заявлению общества к правительству Амурской области (далее - правительство) о признании недействительными решения комиссии по приоритетным инвестиционным проектам и улучшению инвестиционного климата при правительстве Амурской области от 27.08.2019 об исключении из перечня инвестиционных проектов области инвестиционного проекта «Туристический торгово-гостиничный комплекс «Маленькая Венеция», распоряжения правительства от 10.09.2019 № 233-р «О внесении изменений в распоряжение правительства Амурской области от 08.08.2011 № 90-р», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Благпроект», установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021, в удовлетворении
обстоятельство, что указанный жилой дом возводился на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:154, не имеет правового значения. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354 образован на основании соглашения от 02.07.2020 путем объединения ряда земельных участков. При этом ссылка департамента на то обстоятельство, что фермерский дом расположен на части земельного участка, который не входит в границы особо ценных земель, признана апелляционным судом несостоятельной, не основанной на нормах Закона № 532-КЗ. Статьей 18 названного Закона предусмотрено исключение из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий именно земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, а не частей земельных участков под такими объектами. Довод уполномоченного органа о том, что жилой дом введен в эксплуатацию в 2020 году, что исключает применение положения пункта 2 части 2 статьи 18 Закона № 532-КЗ, судом не принят. Закон № 532-КЗ не содержит указаний на неприменение положений статьи 18 к земельным участкам, образованным в результате объединения, если в состав объединенного
превышающий 3 рабочих дней со дня наступления перечисленных в пункте 7 событий, в частности, со дня поступления заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций. Согласно абзацу третьему пункта 8 Правил № 1616 управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из Перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из данного Перечня. По мнению общества, право управляющей организацией на исключение из Перечня не обусловлено наличием решения об определении ее для управления хотя бы одним многоквартирным домом. Отклоняя данный доводов, суд первой инстанции правомерно указал, что из взаимосвязанного толкования подпункта «д» пункта 7 и абзаца 3 пункта 8 Правил № 1616 следует, что исключение из Перечня осуществляется по заявлению организации, являющейся управляющей, а не только включенной в перечень организаций для управления многоквартирным домом. Целью такого порядка актуализации перечня, с учетом статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020 № 873. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Кушвы. Решением суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на право управляющей организации на исключение из Перечня на основании ее заявления, установленное подпунктом «д» пункта 7, абзацем 3 пункта 8 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616). По мнению, общества письма
содержания общего имущества МКД, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений. Компания, определив объем электроэнергии, поставленной в мае – июле 2020 года в МКД, составила акты поставки электроэнергии (мощности), а также счета-фактуры на сумму 1 558 614 рублей 01 копейка и предъявила их к оплате обществу. Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с заключением сторонами дополнительных соглашений от 27.04.2021, 28.04.2021 и 29.04.2021, предусматривающих исключение из перечня нескольких точек поставки электрической энергии по договору и распространяющих свое действие на прошедшее время, истец произвел перерасчет задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае – июле 2020 года, внес исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшил размер исковых требований до 1 021 405 рублей 54 копеек (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком). Суды удовлетворили исковые требования, взыскав с общества 1 021 405 рублей 54 копейки за электрическую энергию, поставленную в мае
обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о невозможности производства страховой выплаты в связи с тем, что согласно выводов, сделанных сотрудниками ГИБДД, водитель нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ. Данное нарушение, по мнению страховщика, подпадает под действие п. 4.2 «е» Правил страхования (не признается страховым случаем эксплуатация транспортного средства с наличием неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация в соответствии с Правилами дорожного движения) и влечет за собой исключение из перечня страховых событий. Однако ни сотрудники страховой компании, ни сотрудники ГИБДД не установили в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное водителем. Сотрудники ГИБДД не указали, какие неисправности имелись на автомобиле, наличие которых ограничивает право на его эксплуатацию. Таким образом, истец полагает отказ в выплате необоснованным. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139116 руб. Истец просит взыскать
проведения комплекса работ по его обслуживанию. Согласно п.«а», «в» п. 4.1, п. 4.4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входит обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов, газоиспользующего оборудования, индивидуальных приборов учета газа. Таким образом, только при проведении полного комплекса работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, утвержденных действующими нормативными актами и отраслевыми стандартами, специализированная организация может обеспечить безопасность эксплуатации внутридомового газового оборудования. Исключение из перечня работ части газоиспользующего оборудования (газовой плиты, бытового газового счетчика) и газопровода создает риск возникновения аварийных ситуаций и угрозу безопасной жизнедеятельности потребителей бытового газа в многоквартирных и индивидуальных жилых домах. Исключение из перечня работ запорной арматуры (отключающего устройства) также противоречит действующим нормативным актам. В соответствии с п. 5, 5.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Административный истец указывает на то, что исключить из Перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края объекты размещения твердых коммунальных отходов, не получившие заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что их исключение из Перечня повлечет невозможность в принципе размещать твердые коммунальные отходы. Министерство природных ресурсов Забайкальского края, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в
