фирменного наименования ООО «ПК «Доминанта» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ПСК «Доминанта» и его товарным знаком, путем исключения из видов деятельности согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, аналогичных видов деятельности осуществляемых ООО «ПСК «Доминанта», а именно: 71.11 Деятельность в области архитектуры, включая подгруппы и виды ОКВЭД; 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. 2.Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Доминанта» использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием Истца и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слова «Доминанта» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет». Согласно п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарныйзнак , знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут
с другими товарными знаками приведет к недопустимому несоответствию в комплексе работ, предусмотренных проектной документацией, то есть возникнет несовместимость, не позволяющая обеспечить необходимое взаимодействие всего оборудования, указанного в спецификации к проекту; именно к таким обстоятельствам подлежит применению одно из исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ. Кроме того, заявитель считает, что материалы и оборудование с конкретными товарными знаками в проектнойдокументации определяют архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, что обеспечивает более точное и четкое описание указанных характеристик, составляющих объект закупки. Суд считает, что при описании объекта закупки у заказчика не имелось законных оснований включать в аукционную документацию проект, в котором предусмотрено использование оборудования и материалов с товарнымизнаками без использования слова «эквивалент», поскольку нормативно установленные условия, при которых это возможно в данном случае отсутствуют; в смысле пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ отсутствуют уже используемые заказчиком товары, взаимодействие с которыми необходимо обеспечить и
строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектнойдокументации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части. Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Как следует из раздела III аукционной документации «Техническое задание» указанные товарныезнаки в документации электронного аукциона носят информационный характер, допускается применение эквивалента при условии согласования с
№ 267-О). Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком товарных накладных к счетам-фактурам на разработку технической документации, планов и проектов не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым наличие товарных накладных необходимо при совершении хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей. В данном случае ООО «МорПортПроект» не реализовывало заявителю товарно-материальные ценности, а оказывало услуги по разработке проектной, технической и регламентирующей документации. Непредставление товарной накладной к счету-фактуре № 000000012 от 17.06.2008 на оплату стоимости изготовления металлических створных знаков , а также актов приемки выполненных работ формы КС-2 по счетам-фактурам от 16.09.2008 №№ 000000015, 000000016 за выполненные работы по установке металлических створных знаков и прокладке подъездных путей, учитывая, что основная часть договоров
мировых судей города Пскова и Псковского района и здание судебных участков мировых судей города Великие Луки) оборудования с отражением товарных знаков без сопровождения словами «или эквивалент», при том, что к рассмотренной документации не относятся исключения, когда товарный знак может быть использован без указания на эквивалент товара. Управление считает, что в соответствии с постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы по монтажу охранного телевидения не относятся к работам по капитальному ремонту, использование оборудования, эквивалентного указанному в проектном решении, не требует изменения проектной документации. Материалами дела подтверждается, что при описании наименования и технических характеристик в спецификации к проекту «Системы охранного телевидения» наименование оборудования указано с товарнымизнаками без сопровождения словами «или эквивалент» (том 1, лист 83). Из положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки только в случаях,
