Постановление № А52-371/18 от 02.08.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Осокиной Н.Н., Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Ивановой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного управления юстиции Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2018 года по делу                   № А52-371/2018 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

Главное государственное управление юстиции по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180007, <...>; далее – Управление юстиции) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>; далее – УФАС, Управление) о признании недействительными        пунктов 1 и 2 решения от 15.11.2017 № 44-131/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180001, <...>; далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Транзит-телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180503, <...>; далее –                ООО «Транзит-телеком», Общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2018 года по делу № А52-371/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление юстиции с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что пункт 2 оспариваемого решения устанавливает нарушение не в отношении объекта закупки, а в отношении порядка разработки и содержания проектной документации, которая подготовлена ранее в рамках отдельного договора, и ее корректировка и изменение содержания не являлись предметом рассматриваемой закупки; отсутствие в проектной документации в отношении товаров (материалов и оборудования), используемых при выполнении работ, составляющих объект закупки, в отношении которых имеются указания на товарные знаки, слов «или эквивалент», полностью  соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); отсутствие слов «или эквивалент» в отношении товаров, для которых имеются указания на товарные знаки, обусловлено необходимостью обеспечения как совместимости товаров с различными товарными знаками, так и взаимодействия товаров, имеющих товарные знаки и используемых при выполнении работ, с товарами, которые уже использовались заказчиком при подготовке и планировании закупки; выполнение работ по предварительно сформированному проекту не противоречит и не может противоречить требованиям Закона о контрактной системе.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть  дело в отсутствие представителя.

Комитет в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, одновременно направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 Комитетом по заданию заказчика - Управления юстиции объявлен электронный аукцион на монтаж системы охранного телевидения для нужд судебных участков мировых судей     г. Пскова и Псковского района и судебных участков мировых судей г. Великие Луки Псковской области (извещение № 0157200000317000783).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 31.10.2017 в 14 час        36 мин.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 247 000 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 09.11.2017 в 9 час 00 мин.

В Управление 08.11.2017 поступила жалоба Общества, в которой оно просило приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам аукциона. В обоснование отразило, что заказчик должен был при указании оборудования, подлежащего использованию при выполнении работ, указать слова «или эквивалент», так как работы по монтажу охранного телевидения не являются дооборудованием существующей системы, поэтому несовместимость оборудования определить невозможно.

По результатам рассмотрения жалобы Управление 15.11.2017 вынесло решение по делу № 44-131/17, которым признало жалобу ООО «Транзит-телеком» обоснованной (пункт 1), установило в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2; том 1, листы 17-21).

Управлению юстиции (заказчик) 15.11.2017 выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, с внесением изменений в извещение и документацию,  которое оно исполнило.

Управление юстиции обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 15.11.2017 по делу № 44-131/17, указав, что исполнение предписания не является препятствием для оспаривания указанных пунктов решения, нарушающих права заявителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьями 3, 99 названного Закона, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 11 Закона № 44-ФЗ закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона электронный аукцион относится к одному из видов конкурентных способов определения поставщиков.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 33 упомянутого Закона предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемых заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик должен осуществлять использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, с другой стороны, не допустить необоснованного ограничения количества участников закупки.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 33    Закона № 44-ФЗ следует, что в описание объекта закупки не должны включаться указания на товарные знаки за исключением случаев, если не имеется другого способа описания характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае выполнения работ, оказания услуг, если при их выполнении (оказании) предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно статье 1481 указанного Кодекса на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Следовательно, товарные знаки - это зарегистрированные обозначения товаров определенных производителей, поэтому указывать товарные знаки закупаемых товаров заказчики могут лишь в  ограниченном числе случаев, которые указаны в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, основанием для признания обоснованной жалобы ООО «Транзит-телеком» явилось установленное в ходе рассмотрения указанной жалобы нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а именно указание в спецификации к проект «Системы охранного телевидения» по объектам (здание судебных участков мировых судей города Пскова и Псковского района  и здание судебных участков мировых судей города Великие Луки)  оборудования с отражением товарных знаков без сопровождения словами «или эквивалент», при том, что к рассмотренной документации не относятся исключения, когда товарный знак может быть использован без указания на эквивалент товара. Управление считает, что в соответствии с постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы по монтажу охранного телевидения не относятся к работам по капитальному ремонту, использование оборудования, эквивалентного указанному в проектном решении, не требует изменения проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что при описании наименования и технических характеристик в спецификации к проекту «Системы охранного телевидения»  наименование оборудования указано с товарными знаками без сопровождения словами «или эквивалент» (том 1, лист 83).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки  только в случаях, если:

не имелось другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами нет спора, что объектом закупки не являются запасные части и расходные материалы к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, поскольку предметом аукциона является выполнение работ, для выполнения которых используется товар.

К основаниям отражения товарных знаков без указания слов «или эквивалент» заявитель относит необходимость следовать проектному решению для обеспечения комплексного взаимодействия предусмотренного проектом оборудования и материалов с конкретными товарными знаками, поскольку использование оборудования и материалов с другими товарными знаками приведет к недопустимому несоответствию в комплексе работ, предусмотренных проектной документацией, то есть возникнет несовместимость, не позволяющая  обеспечить необходимое взаимодействие всего оборудования, указанного в спецификации к проекту. Кроме того, заявитель считает, что материалы и оборудование с конкретными товарными знаками в проектной документации определяют архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, что обеспечивает более точное и четкое описание указанных характеристик, составляющих объект закупки.

Как верно посчитал суд первой инстанции, при описании объекта закупки у заказчика не имелось законных оснований включать в аукционную документацию проект, в котором предусмотрено использование оборудования и материалов с товарными знаками, без использования слов «или эквивалент», поскольку  нормативно установленные условия, при которых это возможно, в данном случае отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что выполнение работ по предварительно сформированному проекту не противоречит и не может противоречить требованиям Закона о контрактной системе, не исключают его обязанность при описании объекта закупки отражать слова «или эквивалент».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление юстиции при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (далее – ООО «Акваиндустрия») от 25.07.2017 в целях подготовки проекта не предусмотрело включение в договор условий, обязывающих проектную организацию при составлении проекта учитывать требования Закона № 44-ФЗ в части  недопустимости без соответствующего обоснования предусматривать использование оборудования конкретных производителей при отсутствии возможности использования эквивалентного оборудования. Учитывая, что ООО «Акваиндустрия» являлось одним из участников аукциона, признание этой организации победителем аукциона привело бы к использованию при производстве работ оборудования тех производителей, которые этой же организацией уже определены в спецификации к проекту, что не исключает приобретение товаров  у поставщиков, с которыми у этой проектной организации имеются партнерские отношения, что не соответствует принципу добросовестной конкуренции.

Довод заявителя о  невозможности  производства  монтажных работ с использованием  аналогичного оборудования опровергнут судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по монтажу охранного телевидения для нужд судебных участков мировых судей города Пскова и Псковского района и судебных участков мировых судей города Великие Луки Псковской области на двух объектах с использованием аналогов оборудования и принятие этих работ заказчиком по акту формы КС-2 (том 1, листы 160-163). 

Ссылки апеллянта на то, что предметом аукциона не была корректировка проектной документации, подготовленной  ранее в рамках отдельного договора, коллегией судей отклоняется, поскольку, как верно отразил суд первой инстанции, при разработке проекта не учтены требования Закона № 44-ФЗ, а при описании объекта закупки заказчик имел возможность и был обязан в отношении тех товаров, по которым указаны товарные знаки, отразить слова «или эквивалент». Невозможность выполнения работ с применением иных товаров не доказана и опровергнута в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил наличие исключений, допускающих возможность указания товарных знаков без отражения слов «или эквивалент».

Соответственно, в пункте 1 оспариваемого решения УФАС законно признало жалобу Общества обоснованной, в пункте 2 - признало в действиях заявителя нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2018 года по делу № А52-371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного управления юстиции Псковской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.