Исключение из реестра изъят предмет лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 25.01.2021 (дата поступления в систему «Мой арбитр») в материалы дела поступил отзыв, согласно которому АО «Система Лизинг 24» представило возражения относительно удовлетворения настоящего заявления; поясняет, что исключение требований из реестра требований кредиторов возможно только в случае полного погашения, вопреки доводам финансового управляющего, требование АО «Система Лизинг 24» в настоящее время не погашено; Общество указывает, что по причине неисполненных обязательств по оплате лизинговых платежей, установленных графиками перечисления денежных средств по договорам финансовой аренды № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001, № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002, в адрес лизингополучателя направлено уведомление о досрочно расторжении договоров, в последующем изъят предмет лизинга , изъятие имущества не является способом погашения неисполненных лизингополучателем и поручителями (ФИО1, ФИО5) обязательств по оплате лизиновых платежей, а также способом обогащения и извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения. 25.02.2021 (дата поступления в систему «Мой арбитр») от финансового управляющего поступили возражения

заявление конкурсного управляющего, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела. ООО «ОЛФ Лизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов, в котором указало, что на момент подачи и рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника предмет лизинга изъят не был, оборудование, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 368-4/ЛЗ и № 369-4/ЛЗ было изъято 15.02.2019, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ОЛФ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 05.12.2017, требование ООО «ОЛФ Лизинг» включено в реестр требований кредиторов должника 25.09.2018. Расчет сальдо осуществляется на основании отчета оценщика или договора купли-продажи предмета лизинга, однако оценку до настоящего времени не

обстоятельствам дела. В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования конкурсного управляющего об исключении из реестра суммы задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) №0410105 от 13.09.2011, №0410140 от 21.10.2011, № 0410151 от 23.11.2011 (далее - договоры лизинга) основаны на том, что после включения АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов предметы лизинга по указанным договорам были изъяты лизингодателем. Между тем, факт изъятия и возврата предметов лизинга не является основанием для исключения суммы задолженности из реестра требований кредиторов, так как имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 №17 (далее - Постановление

- АО «Сбербанк Лизинг», определена стоимость возвращенного лизингового имущества - появилась возможность определения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга. Полагая, что требование АО «Сбербанк Лизинг» в части превышающей обязательства по проведенному сальдо встречных обязательств подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении № 17, и исходил из того, что при исполнении договора лизинга сальдо встречных обязательств сторон сложилось в пользу лизингополучателя. При этом судом принята во внимание цена фактической реализации лизинговой компанией изъятого предмета лизинга . Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и