Исключение ответственности за упущенную выгоду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГК РФ, не противоречит, оснований полагать его ничтожным не имеется, поскольку данный пункт договора не представляет собой условие об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств по пункту 4 статьи 401 ГК РФ. Кроме этого, договор оказания услуг связине является заранее заключенным соглашением об устранении или ограничении ответственности виновного лица, а значит, не является ничтожным, не противоречит пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ. Более того, исходя из содержания оспариваемого пункта, исключение ответственности за упущенную выгоду предусмотрено для обеих сторон, а не исключительно для оператора, что могло бы свидетельствовать о существенном нарушении баланса интересов сторон (несправедливые договорные условия). В данном случае истец не доказал, что его положение затрудняло согласование иного содержания условия. С учетом изложенного оснований для признания спорного пункта договора недействительным не имеется. Судом рассмотрен довод ответчика со ссылкой на пункт 9.2 условий оказания услуги «Аренда кассы Эвотор». Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск

44 копеек убытков в размере перечисленных на счета общества с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – ООО «Шик») и общества с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – ООО «Лина») денежных средств с мая 2015 года по апрель 2016 года, а также об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Фудклин». Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 10, 32, 34, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ФИО2 действовала в должности директора ООО «Фудклин» недобросовестно и неразумно, чем причинила Обществу убытки в виде как реального ущерба, так и упущенной выгоды , за что, помимо возмещения убытков, должна быть исключена из состава участников Общества. Суд определением от 30.11.2016 принял к производству встречный иск ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников Общества. Встречное исковое требование основано на статье 10 Закона об обществах

ограниченной ответственностью «Финвест» и Посоховой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-47995/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский проект-ГР», общества с ограниченной ответственностью «Финвест», ФИО4 к ФИО5 об исключении из общества, взыскании убытков установил: Общество с ограниченной ответственностью «Русский Проект-ГР» (далее – Общество, ООО «Русский проек_ГР») и его участники – общество с ограниченной ответственностью «Финвест» (далее – ООО «Финвест») и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 об исключении его из Общества, а также о взыскании 753 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов в доход федерального бюджета взыскано по 5 354,67 руб. государственной пошлины. В апелляционной