ответчиком преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ и талон-уведомление от 31.10.2018 № 2429 о принятии указанное заявления ОМВД Останкино. В материалы дела представлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2018 с повесткой дня, в том числе: о предоставлении ФИО2 финансовой отчетности о деятельности общества за 2017 и I-II кварталы 2018 года; о рассмотрении вопроса об освобождении ФИО2 от занимаемой должености финансового директора; о передачи функций финансового директора общества ФИО4; об исключении штатной единицы финансового директора из штатного расписания общества. Согласно данному уведомлению внеочередное общее собрание участников общества назначено на 14.08.2018 в 13 часов 00 мин. по адресу: <...>. В материалы дела представлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2018 с повесткой дня, в том числе: о реорганизации общества в форме выделения. о предоставлении ФИО2 финансовой отчетности о деятельности общества за 2017 и I-II кварталы 2018 года; о рассмотрении вопроса об освобождении ФИО2 от
финансовые обязательства должника. Так, в частности, платежными поручениями от 14.08.2018 №134 и от 16.08.2018 №135 ООО «Полюс» - заявитель по делу о банкротстве - перечислило должнику 1 028 401 руб. 50 коп. в счет оплаты товара по договору поставки, однако, товар кредитору должником отгружен не был, денежные средства до настоящего момента не возращены. Должник также не раскрыл обстоятельства доставки товара (в том числе и с учетом отсутствия у общества сотрудников для этого, за исключением штатной единицы руководителя организации, доказательств привлечения сторонних субъектов для этого), место его складирования товара и последующей реализации либо использования в своей деятельности. В этой связи, иные судебные выводы, оспариваемые апеллянтом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Оценив все выше приведенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания платежей по предмету спора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таком положении, удовлетворив заявление
в отпуске по уходу за первым ребенком, когда ей не осуществлялись трудовые функции, была необоснованно выплачена премия по итогам года в размере одного оклада (115000 рублей). Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указал, что уровень заработной платы, выплат и пособий, назначенных ФИО7 в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, соответствовал уровню профессионализма и компетентности работника. Ответчик отметил, что после приема на работу ФИО7 общие расходы по оплате труда бухгалтерии снизились за счет исключения штатных единиц «Бухгалтер» из штатного расписания Общества, общие финансовые показатели компании улучшились, а также пояснил, что в период нахождения ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком она продолжила выполнять возложенные на нее трудовые функции. Ответчик также пояснил, что трудовой договор между ФИО7 и ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» не был признан недействительным, более того, в рамках дела №2-1132/2017 истец фактически признал заявленные на основании данного трудового договора требования, заключив с ФИО7 мировое соглашение. С учетом изложенного ответчик полагает,
