Исключить добровольное возмещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд апелляционной инстанции установил, что в ответ на претензионное письмо об оплате 295 980 рублей 77 копеек, ОСАО «Ингосстрах» оплатило истцу 224 050 рублей 73 копейки, исключив из суммы страхового возмещения износ, равный 71 930 рублей 04 копейки, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 71 930 рублей 04 копейки, являющимся износом. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно возместил истцу ущерб, что не противоречит положениям статьи 46 Правил, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, как на основание в отказе в удовлетворении заявленного иска, однако сам же ответчик удовлетворил требования истца во внесудебном порядке, перечислив ему 224 050 рублей 73 копейки, исключив из суммы страхового возмещения износ в размере 28,78 %, равный 71 930 рублей 04 копейки, в связи с чем спор между сторонами спора возник фактически о том, подлежит ли возмещению

положение во взаимосвязи с первым требованием – исключить ущемляющее права потребителя условие направлено на обеспечение прекращения нарушения норм законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подменяет понятия, а именно согласно условий договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2014г. № 2432243705 Банк требует «возместить/компенсировать» расходы на оплату страховой премии, а не оплату страховой премии; в отсутствие законодательного запрета право требования компенсировать расходы по оплате страховой премии за счет застрахованного лица не может противоречить правилам ст. 934, 954 ГК РФ, отклоняется. В п.п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2014г. № 2432243705 указано, что за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования Заемщик дает Банку акцепт на единовременное списание со Счета суммы платы за подключение к пакету участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, которая включает в себя возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного

быть устранены путем отмены приговора и постановления нового законного и обоснованного обвинительного приговора. Предлагает квалифицировать действия осужденных по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить явку с повинной как смягчающее обстоятельство, для ФИО11 исключить добровольное возмещение части похищенного и назначить наказание обоим осужденным в виде лишения свободы в большем размере и без применения ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Боброва Т.А. в интересах осужденного ФИО10, не оспаривая приговор в части юридической квалификации содеянного осужденными как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, в то же время не соглашается с выводами суда о крупном размере похищенного ими имущества. При этом