(выдан Автономной некоммерческой организацией «ЦСО АКСИОМА» 12.11.2013), сертификат соответствия № RSTD.RU.EXP.000366 требованиям СДС «Русский стандарт», предъявляемым к аудиторам внутренних проверок системы менеджмента качества по ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (выдан 26.07.2012), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по «Экспертизе проектной документации» (выданный ФПК Московской государственной академии коммунального хозяйства строительства 22.11.2012), удостоверение № 48-13-6522-01 о прохождении аттестации в Территориальной аттестационной комиссии Западно- Уральского управления Ростехнадзора (выдан 03.10.2013), стаж экспертной деятельности22 года. Кроме того экспертная организация просила исключить из комиссии экспертов: Юшкевича А.Н., Андрееву О.А. Лица, участвующие в деле, на ходатайство о предоставлении дополнительных документов и привлечении дополнительно к проведению экспертизы эксперта ФИО1 и исключении из состава экспертов ФИО5, ФИО6 возражений не представили. Истцом в материалы дела представлены суточные рапорта геолого – технологических исследований, суточная сводка по восстановлению ликвидационной скважины, проектная документация, фотоальбом, акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ, исполнительный расчет стоимости выполнения работ по ликвидации осложнения на скважине №
06.03.2020 г. определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. 15.05.2020 г. в суд поступило ходатайство от АНО «Томский центр экспертиз», в котором экспертная организация указала, что 10.03.2020 г. с экспертом-экологом ФИО5 был расторгнут трудовой договор. В связи с этим, для ответа на поставленные судом вопросы № 6, № 7 (в части экологии), просит исключить из комиссии экспертов эксперта- эколога ФИО5 и включить эксперта ФИО6, имеющую высшее профессиональное образование по специальности «Природопользование», квалификация «Эколог-природопользователь» (Санкт-Петербург, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственная полярная академия», диплом ВСГ 3190109 от 30.06.2008), прошедшую повышение квалификации по программе «Охрана окружающей среды на предприятии» (Негосударственное образовательное учреждение «Институт повышения квалификации «Интеграл», удостоверение серия 14 № 0094238 № 1 287-У/2014 от 04.04.2014), повышение квалификации по программе: «Теория и практика судебной экспертизы» (Некоммерческое партнерство по повышению эффективности
номером 70:21:0100048:15, и на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100048:145. 06.03.2020 г. определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу. 15.05.2020 г. в суд поступило ходатайство от АНО «Томский центр экспертиз», в котором экспертная организация указала, что 10.03.2020 г. с экспертом-экологом ФИО2 был расторгнут трудовой договор. В связи с этим, для ответа на поставленные судом вопросы № 6, № 7 (в части экологии), просит исключить из комиссии экспертов эксперта- эколога ФИО2 и включить эксперта ФИО3, имеющую высшее профессиональное образование по специальности «Природопользование», квалификация «Эколог-природопользователь» (Санкт-Петербург» Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственная полярная академия», диплом ВСГ 3190109 от 30.06.2008), прошедшую повышение квалификации по программе «Охрана окружающей среды на предприятии» (Негосударственное образовательное учреждение «Институт повышения квалификации «Интеграл», удостоверение серия 14 № 0094238 № 1 287-У/2014 от 04.04.2014), повышение квалификации по программе: «Теория и практика судебной экспертизы» (Некоммерческое партнерство по повышению эффективности
иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Центргазавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» о взыскании 32 926 592,01 руб. установил: Определением от 09.07.2014 судом по делу № А67- 6674/2013 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз»: экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Производство по делу приостановлено. 21.07.2014 от экспертной организации - АНО «Томский центр Экспертиз», через канцелярию суда, поступило ходатайство о включении в комиссию экспертов эксперта – бухгалтера ФИО5, исключить из комиссии экспертов эксперта ФИО6. Суд, рассмотрев ходатайство АНО «Томский центр Экспертиз» считает его подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 184, 185 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Включить в комиссию экспертов эксперта - бухгалтера ФИО5, имеющую высшее образование, ТПУ (Диплом ЭВ №581458 от 20.06.1996 г.), свидетельство о профессиональной переподготовке в области бухгалтерского учета (свидетельство № 5247 от 30.06.2005 г., выдано Томским учебным центром Росстата), высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет,
нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. ФИО5 дополнил, что права муниципального образования не нарушены, в заявлении прокурора не указано в чем конкретно нарушаются права и законные интересы МО. Фактически ФИО1 не участвовал в рассмотрении заявок, был отстранен, не мог вилять на решение комиссии. В законе не указано, что должны быть внесены изменения в состав котировочной комиссии, это и не реально, ФИО1 нельзя было исключить из комиссии на рассмотрение одного лота. Доказательств, что муниципальному образованию нанесен материальный ущерб - не представлено. Справка, представленная прокурором, этого не доказывает. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями прокурора, суду пояснил, что он не являлся заказчиком котировочной заявки, заказчиком может быть только глава администрации. Участвовал в котировке, только как физическое лицо. Решение о продаже своего автомобиля появилось, когда администрация решила приобрести автомобиль, после повторной котировочной заявки. Действительно, его не вывели из
