«Макдональдс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в части, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в котором просило изменить постановление от 30.01.2018 № 24-00092 в отношении общества: исключить из объема обвинения вывод о нарушении требований статей 21, 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», снизить размер административного штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об
ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего правила осуществления пассажирских перевозок, в деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки на территории г. Холмска. В результате проверки выявлены многочисленные нарушения предпринимателем ФИО1 Ен Бу лицензионных требований и условий. В судебном заседании представитель прокурора заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также исключить из объема обвинения отсутствие в салоне транспортного средства информации о расположении аптечки, сведения о лицензии. Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразил. В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя лица. Заслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных
прокуратурой с привлечением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего правила осуществления пассажирских перевозок, в деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки на территории г. Холмска. В результате проверки выявлены многочисленные нарушения предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий. В судебном заседании представитель прокурора заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также исключить из объема обвинения несоответствие указателей маршрута установленным требованиям, отсутствие в салоне транспортного средства информационных табличек в полном объеме. Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразил. В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя лица. Заслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО1 зарегистрирован в качестве
