суда Брянской области от 10.07.2019 по уголовному делу № 1-57/209 изменен: - в описательно-мотивировочной част приговора вместо установленного судом периода совершения преступления «с 15.07.2016 по 01.08.2017» указать период «с 07.07.2016 по 20.07.2017», вместо периода реализации крупного рогатого скота «с 15.07.2016 по 01.08.2017» указать период «с 01.09.2016 по 20.07.2017», вместо суммы денежных средств, вырученных от реализации крупного рогатого скота «13 244 501 руб. 95 коп.», указать «13 224 501 руб. 95 коп.»; - исключить из описания преступного деяния и квалификации действий осужденной указание о совершении преступления путем сокрытия бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих ее экономическую деятельность; - освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 195 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока исковой давности; Этот же приговор в части взыскания с ФИО10 в пользу ООО «Брянская мясная компания» 884 564 040 руб. 11 коп. в счет возмещения имущественного
как при обсуждении вопроса, связанного с видом и размером наказания, суд исключил из обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, совершение преступления в отношении беспомощного лица. Также полагает, что судом необоснованно исключено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела, показаний свидетелей, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и мотивом совершения преступления явилась потребность в денежных средствах в целях приобретения алкогольных напитков. Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния , признанного судом доказанным, указание на использование подсудимым беспомощного состояния потерпевшей; назначить наказание с учетом обстоятельства, отягчающего вину ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. В судебном заседании прокурор уточнил доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на использование подсудимым беспомощного состояния потерпевшей. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ФИО8 причинен значительный ущерб на сумму 5624 рубля, а ФИО6 причинен имущественный ущерб на сумму 1216 рублей, при этом суд исключил из обвинения признак причинения ФИО6 значительного ущерба как не нашедший своего подтверждения. То есть вопреки требованиям ст.ст. 299 и 307 УПК РФ в приговоре допущены противоречия между описанием преступного деяния и его квалификацией. Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, судья апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание о том, что потерпевшим ФИО7 и ФИО6 мог быть причинен значительный ущерб, а также исключить из описания преступного деяния последнюю фразу: «с учетом определенной стоимости похищенного имущества как изделия потерпевшей ФИО13 в сумме 30000 рублей и потерпевшей ФИО6 в сумме 15000 рублей, на общую сумму 45456 рублей». Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Как видно из приговора, суд признал смягчающими наказание
в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20.12.2018 ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описания преступного деяния слова - в жилом помещении, т.к. Федеральным Законом от 12.11.2018 №420-ФЗ внесены изменения в ст.322.3 УК РФ, которым исключены в наименовании статьи и в диспозиции слова - «в жилом помещении». В судебном заседании государственный обвинитель и защитник поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционном представлении. Суд, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи, по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ одним
незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 изменить, а именно: Исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО3 по приговорам Ленинского районного суда города Кемерово от 02.06.2011 года, Ленинского районного суда города Кемерово от 21.10.2011 года, Ленинского районного суда города Кемерово от 12.11.2013 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 11.02.2014 года, Ленинского районного суда города Кемерово от 28.03.2014 года. Исключить из описания преступного деяния указание о квалификации причиненного вреда здоровью по признаку временного нарушения функций, продолжительностью свыше 3 недель. Указать в описании преступного деяния указание о квалификации причиненного вреда здоровью по признаку временного нарушения функций, продолжительностью до 3 недель. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ. Указать, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений потерпевшему, которые им приняты. Снизить размер
