256-ФЗ). Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.07.2018 № 30/ТЭК-2018. Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 17.07.2018 № 9/ТЭК-2018, возлагающее на Общество в срок до 15.07.2019 устранить выявленные нарушения: входную дверь поста № 1 оборудовать смотровым глазком, переговорным устройством и телекамерой для наблюдения за подступами к двери; устройства управления охранным освещением, системой охраны видеонаблюдения объекта разместить в помещении КПП на охраняемой территории; исключить доступ на объект работников, связанных с работами по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, не предоставивших сведения о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления. Общество, посчитав, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 256-ФЗ, Правилами № 458, Арбитражный суд Республики Коми не установил совокупности условий, необходимой
Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017. Определением суда от 12.07.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Решением суда от 08.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта. Податель жалобы просит исключить вывод суда о сокрытии должником информации о судимости , содержащийся на пятой странице решения суда первой инстанции. В отзыве на жалобу финансовый управляющий должника поддержал апелляционную жалобу. Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. Как следует из
2005 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 15 июля 2008 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст.70 УК РФ к 02 годам 05 месяцам 15 дням лишения свободы. Исключить судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района Новгородской области от 10 апреля 2009 года. Исключить из обвинения по эпизоду с потерпевшим Г.А.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 № 323-Ф3) и назначить наказание в виде лишения свободы
приговоров в соответствие с действующим законодательством. Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника в поддержание жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что постановленные в отношении него приговоры подлежат приведению в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство. Просит изменить либо отменить постановление суда, исключить судимость по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2007 года из приговора Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2018 года, а также снизить срок наказания по последнему приговору. Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на
