Исключить указание на виновность лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

03.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «КЭМЗ» просит решение суда от 03.03.2022 и постановление суда от 20.06.2022 изменить, исключить из мотивировочной части следующие абзацы: «Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о том, что совершение оспариваемого по настоящему делу договора было осуществлено со стороны истца директором ФИО4 по инициативе и указанию бывшего председателя совета директоров общества «Карпинский электромашиностроительный завод» ФИО1, ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А6012020/2021 отклонена как не относящаяся к обстоятельствам настоящего дела». Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом рассматриваемого иска являлось не определение виновности того или иного лица в связи с отсутствием фактических поставок со стороны контрагента, а установление факта наличия или отсутствия поставок со стороны ответчика – общества «СЗЭВТ», и

пункте 13.1 Постановления № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Таким образом, в случае установления судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сходства противопоставляемых обозначений в указанном постановлении фактически был бы решен вопрос о виновности лица , в ситуации, когда присутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, что напрямую противоречит вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской