Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «Мир» (пр-кт. Октябрьский, д.112, г. Люберцы, 140002,
ОГРН 1037700075115) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, принятые по делу № А14-11506/2015

по заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Воронежу (ул. Краснознаменная, д. 16, г. Воронеж, 396030,
ОГРН 1093668038804) к закрытому акционерному обществу
«ВИСАНТ-торг» (Московский пр-кт, д. 42 Б, Воронеж, 394016,
ОГРН 1023601535077) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «Мир».

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Воронежу (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ВИСАНТ-торг» (далее –
ЗАО «ВИСАНТ-торг», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (далее – общество «МИР»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении заявления Управления о привлечении ЗАО «ВИСАНТ-торг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МИР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о привлечении ЗАО «ВИСАНТ-торг» к административной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводу об отсутствии сходства между обозначением «MENTOS РАДУГА», использованным ЗАО «ВИСАНТ-торг», и товарными знаками, также включающими словесный элемент «РАДУГА», принадлежащими обществу «МИР».

Общество «МИР» указало, что словесный элемент «РАДУГА» использованный на упаковке реализуемой ЗАО «ВИСАНТ-торг» продукции, очевидно сходен с товарными знаками, принадлежащими обществу «МИР», также содержащими словесный элемент «РАДУГА».

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, согласно которой для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения с товарными знаками в глазах потребителя.

Также общество «МИР» в своей кассационной жалобе обратило внимание на однородность товаров «кондитерские изделия, конфеты», в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества «МИР», и товаров – жевательных конфет, на упаковке которых ЗАО «ВИСАНТ-торг» использовано спорное обозначение.

Кроме того, общество «МИР» сослалось на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 по делу № СИП-380/2015, в котором суд по результатам проведения сравнительного анализа товарного знака со словесным элементом «РАДУГА» по свидетельству Российской Федерации № 418816, принадлежащего обществу «МИР», и обозначения «MENTOS РАДУГА», пришел к выводу о сходстве указанных обозначений до степени смешения.

В отношении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу общество «МИР» указало, что судом апелляционной инстанции неправомерно не был рассмотрен вопрос о сходстве до степени смешения противопоставленных обозначений, что привело, по мнению общества, к фактическому лишению права последнего на обращение в суд за защитой своих прав и интересов способом, предусмотренным статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ВИСАНТ-торг» просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, как законные и обоснованные.

Также ЗАО «ВИСАНТ-торг» представило в суд ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «МИР» в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения проверки установлен факт осуществления ЗАО «ВИСАНТ-торг» предложения к продаже жевательных конфет «FRUTTELLA», маркированных обозначением «РАДУГА» (протокол осмотра от 25.11.2014).

Установив, что исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 418816 () и № 503571 («РАДУГА»), зарегистрированные, в том числе для однородных товаров, принадлежат обществу «МИР», а реализуемый ЗАО «ВИСАНТ-торг» товар имеет признаки контрафактности, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол о совершении ЗАО «ВИСАНТ-торг» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением о привлечении ЗАО «ВИСАНТ-торг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14.10 КоАП РФ, статьями 1477, 1478, 1479, 1484, 1487 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «ВИСАНТ-торг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду отсутствия сходства до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и руководствуясь положениями статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2), исходил из иных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, а именно из установленного судом апелляционной инстанции истечения срока давности привлечения ЗАО «ВИСАНТ-торг» к административной ответственности (протокол осмотра от 25.11.2014), предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) указал, что в постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «ВИСАНТ-торг» состава административного правонарушения вследствие отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков общества «МИР» и используемого ЗАО «ВИСАНТ-торг».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не учел позицию, изложенную в постановлении Президиума от 18.07.2006 № 3691/06, о достаточности самой опасности, а не реального смешения сравниваемых обозначений, не принял во внимание вывод о наличии сходства до степени смешения обозначения «MENTOS РАДУГА» и товарного знака общества «МИР» по свидетельству Российской Федерации № 418816, при рассмотрении дела № СИП-380/2015 по результатам сравнительного анализа этих обозначений.

Между тем суд кассационной инстанции самостоятельную оценку наличия или отсутствия сходства сравниваемых обозначений в силу отсутствия соответствующих полномочий давать не вправе.

Вместе с тем судебная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 19 Постановления № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение выявлено Управлением 25.11.2014.

Заседание суда апелляционной инстанции состоялось 13.01.2016.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ЗАО «ВИСАНТ-торг» правонарушение составляет 1 год (статья 4.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в силу статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из пункта 18 Постановления № 2, в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что срок привлечения к административной ответственности истек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в привлечении ЗАО «ВИСАНТ-торг» к административной ответственности и, оставляя в силе решение суда первой инстанции, изложил иные основания для такого отказа.

В отношении довода общества «МИР» о неправомерности оставления судом апелляционной инстанции без рассмотрения вопроса о наличии в действиях ЗАО «ВИСАНТ-торг» состава административного правонарушения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, в случае установления судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сходства противопоставляемых обозначений в указанном постановлении фактически был бы решен вопрос о виновности лица, в ситуации, когда присутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, что напрямую противоречит вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015
№ 9-АД15-13.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.09.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» (далее – постановление Конституционного суда Российской Федерации), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом названных обстоятельств коллегией судей отклоняется довод кассационной жалобы о неправомерности оставления судом апелляционной инстанцией без рассмотрения вопроса о сходстве до степени противопоставленных обозначений.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, согласно которой прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

На основании изложенного кассационная жалоба общества «МИР» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу
№ А14-11506/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «Мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Н.Л. Рассомагина