Исключить возмещение ущерба от преступления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

он настаивает на своей невиновности, ставило бы его перед выбором - либо отказаться от возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо отказаться от обжалования обвинительного приговора и тем самым практически исключить возможность его пересмотра вышестоящим судом. 2.3. Таким образом, часть первая статьи 175 УИК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 79 УК Российской Федерации, и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, - не может рассматриваться как возлагающая на осужденного (его адвоката или законного представителя) обязанность указывать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения о частичном или полном возмещении осужденным ущерба, причиненного в результате преступления , его раскаянии в совершенном деянии и не означает, что отсутствие таких сведений в ходатайстве препятствует его рассмотрению судом и применению к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При таком понимании части первой

584 236,49 руб. из реестра требований кредиторов должника на основании соглашения от 07.09.2017, заключенного между АО «Ставропольнефтегеофизика» с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны, суд исключил требования гр. ФИО5 в размере 584 236,49 руб. из реестра требований кредиторов должника. По мнению арбитражного управляющего указанными действиями ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного должнику, погасили 106 373 138,49 руб. На сумму 6 047 560 руб. арбитражным управляющим был подан иск и решением Волжского районного суда от 11.04.2019 по делу № 2-10389/2019 со ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскано 6 047 560 руб. Арбитражный управляющий указывает, что еще до вынесения приговора по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5 им были предприняты все меры, направленные на возмещение вреда должнику, причиненного преступлениями ФИО4. и ФИО5, установлено имущественное положение указанных лиц, наложены аресты на выявленное имущество. Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.06.2018 сохранен арест на имущество ФИО4 и ФИО5:

акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу № А29-3651/2017 (Т-80998/2017) оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что освобождение ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного в результате преступления , в сумме 3.717.200,0 руб., установленного и включенного в реестр по настоящему определению, после завершения расчетов с кредиторами должника не допускается на основании статьи 213.28. Закона о банкротстве. Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2017. Выдать справку. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный