Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьями 129,135 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10.23 Устава Общества, установление стимулирующих надбавок и премий относится к исключительнойкомпетенциигенеральногодиректора юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
Согласно пункту 7 статьи 65 Закона «Об акционерных обществах» вопрос о стоимости и оценке продаваемых основных средств относится к исключительной компетенции совета директоров. Пункт 11.3 Устава ЗАО «Восход» также относит к компетенции Совета директоров вопрос об определении цены имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах. Из п.1.4.7 Положения о совете директоров следует, что к исключительнойкомпетенции указанного органа относится определение рыночной стоимости недвижимого имущества в случаях приобретения или отчуждения данного имущества. Без оценки имущества Советом директоров сделки, совершенные генеральнымдиректором ЗАО «Восход» правомерно признаны судами как сделки, совершенные с превышением полномочий. Судами установлено, что объекты недвижимости были проданы по существенно заниженной цене по сравнению с их рыночной стоимостью, в отсутствие встречного предоставления. Превышение полномочий, ограниченных уставом, органом юридического лица, является основанием для признания сделок недействительными по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества и акционера. Ответчиками по требованию о
отсутствует указание на исключительную компетенцию Совета директоров и/или Генерального директора в решении вопроса о прекращении производственной деятельности и одобрении передачи имущества, составляющего техническую документацию, определяющую принципы использования и образования производственного имущества ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 65. 3 ГК РФ данный вопрос относится к исключительной компетенции высшего органа корпорации, т.е. общего собрания акционеров корпорации в соответствии с п. 1 ст. 65.2. ГК РФ. Таким образом, исключительная компетенция Генерального директора и Совета директоров в отношении оспариваемых решений не закреплена ни Уставом Ответчика, ни Законом об акционерных обществах В силу изложенного, ссылка заявителя жалобы на ничтожность оспариваемых решений, не основана на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Судом принимается во внимание, что оспариваемыми решениями Общего собрания акционеров ответчика не нарушены права истца, а при удовлетворении его требований какие-либо его права не будут восстановлены. Статьей 4 АПК РФ установлено,
счетам за 2019 г.» оплата заработной платы по расчетному счету Общества в ПАО « Сбербанк России» происходила в августе 2019г. по ведомостям, подписанным ФИО10 Доказательств, что на момент совершения расчетов с кредиторами в период назначения ФИО4 генеральным директором у Общества имелись объективные возможности для расчета с кредиторами, включая ООО «Дозор» (дело №А32-49175/2019) и ПАО «Райффайзенбанк», а также выписки с банковских счетов истца о наличии денежных средств на момент совершения сделок истцом не представлены. Исключительная компетенция генерального директора Общества на заключение договоров, подписание товарных и товаро-транспортных накладных и иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества судом не установлена. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что производственная деятельность в период назначения ФИО4 генеральным директором Общества на предприятии не прекращалась, т.к. отпускалась готовая продукция, принималось сырье, производились расчеты с кредиторами, заключались договоры и осуществлялась иная хозяйственная деятельность. Истцом в качестве доказательства представлены: заключение специалиста торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 01/2019/282 «О
за 2019 г., оплата заработной платы по расчетному счету общества в ПАО «Сбербанк России» происходила в августе 2019 г. по ведомостям, подписанным ФИО16 Доказательств, что на момент совершения расчетов с кредиторами в период назначения ФИО4 генеральным директором у общества имелись объективные возможности для расчета с кредиторами, включая ООО «Дозор» (дело № А32-49175/2019) и ПАО «Райффайзенбанк», а также выписки с банковских счетов истца о наличии денежных средств на момент совершения сделок истцом не представлены. Исключительная компетенция генерального директора общества на заключение договоров, подписание товарных и товаро-транспортных накладных и иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества судом не установлена. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,
оборудования, которое сотрудники подразделения отдела прямых продаж устанавливают в торговых точках города. В апреле 2017 года супервайзером отдела прямых продаж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 в связи с увольнением двух сотрудников, было проведено собеседование, по результатам которого 18.04.2017 ФИО1 была фактически допущена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 к работе по должности мерчендайзера в режиме стажировки. Однако, данные действия выходят за переделы прав и должностных обязанностей супервайзера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 Принятие решения о приеме на работу, фактическое допущение к работе – исключительная компетенция генерального директора общества. ФИО1 была фактически допущена к работе супервайзером, с явным превышением должностных полномочий, то есть работником, не уполномоченным на это работодателем. О данном факте руководству ответчика стало известно 04.05.2017. В этот же день ФИО1 было собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию, получена оплата за фактически отработанное время (выполненную работу) за период с 18.04.2017 по 04.05.2017 в сумме 19 255 рублей, путем перевода на банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России», с
том числе в нее входит одобрение крупных сделок, утверждение трудового договора с руководителем общества и другие. На заседания совета директоров в основном выносились вопросы, связанные с рассмотрением отчетов генерального директора о ходе выполнения программы деятельности общества (ежеквартально), согласование кредитных договоров, договоров финансовой аренды, вопросы подготовки планов деятельности общества и другие. Помимо этого было ежегодное собрание для утверждения годового отчета о деятельности общества, при возникновении каких-либо вопросов были внеочередные заседания. Текущая деятельность предприятия это исключительная компетенция генерального директора , совет директоров не вправе вмешиваться. По рассмотрению результатов работы общества составлялся протокол заседания совета директоров, на котором также решались вопросы о деятельности предприятия. Вопросы, связанные с заготовкой древесины на рассмотрение совета директоров общества не выносились. Обстоятельства заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известны, поскольку договор заключался до него, но совет директоров общества был в курсе, что <данные изъяты> передан в аренду для сельхозпроизводства земельный участок, находящийся в федеральной собственности. Разрешенный
истца, данных ею в судебных заседаниях следует, что она самостоятельно находилась на рабочем месте вне рабочее время с целью заработать больше денег, так как она воспитывает одна ребенка. В качестве единственного доказательства сверхурочной работы Истец приводит Табель учета рабочего времени за апрель 2018 г. Однако данный Табель подписан Директором Филиала ФИО5, полномочия которого по вопросам кадровой политики в отношении Санкт-Петербургского филиала были приостановлены, все вопросы кадровой политики в отношении Санкт-Петербургского филиала находились в исключительной компетенции Генерального директора ЗАО «Транс Логистик Консалт» в соответствии с Приказом № 65 от 18.04.2018 г. Допрошенная в судебном заседании 06.11.2018 года в качестве свидетеля ФИО6 дала показания о том, что работала в спорный период времени у ответчика в должности начальника таможенного оформления. Каких – либо распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работы не было, иногда ФИО1 оформляла необходимые документы по таможенному оформлению после рабочего времени, но подписи под этими документами ставила ФИО6, поскольку ФИО1 не
