Исключительная компетенция органов местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 июля 2018 г. № 27, постановление администрации округа Муром от 10 августа 2018 г. № 574 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, однако в удовлетворении требований о признании его жилого помещения непригодным для проживания отказано. По мнению административного истца, суды общей юрисдикции при рассмотрении административных исков признают исключительную компетенцию органов местного самоуправления в вопросах признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. В суде административный истец Шапошников С.Л. поддержал заявленные требования и пояснил, что Правительство Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных федеральным законодателем, расширив полномочия органов местного самоуправления в части выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 июля 2018 г. № 27 и постановление администрации округа Муром от 10 августа 2018 г. № 574 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, в удовлетворении требований о признании его жилого помещения непригодным для проживания отказано. Утверждает, что суды общей юрисдикции при рассмотрении административных исков признают исключительную компетенцию органов местного самоуправления в вопросах признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Правительство Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных федеральным законодателем, расширив полномочия органов местного самоуправления в части выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Законодатель же ставит перед органами местного самоуправления лишь задачу по признанию жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания,

поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, настаивая на том, что законодатель определил исключительную компетенцию органа местного самоуправления по принятию указанного решения в случае необходимости такового. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 23 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в порядке

принятые городской Думой решения, организуя на местности муниципальные парковки по установленным правилам, обеспечивая их функционирование. Исходя из анализа названных выше нормативных правовых актов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопросы принятия правил организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула Уставом города Тулы на момент издания оспариваемого акта, вопреки доводам административного истца, не были отнесены к исключительной компетенции администрации города. Судом также установлено, что 26 марта 2014 года Тульской городской Думой 4-го созыва было принято решение № 73/1682 о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления по решению вопросов местного значения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. К полномочиям Тульской городской Думы в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности были отнесены, в том числе: принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования; - принятие решений о создании

не предусмотрено федеральными законами, отнесено к полномочиям администрации города Евпатории. ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании приведенных норм недействующими ввиду их несоответствия положениям пункта 6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), согласно которым названные полномочия отнесены к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления , считая, что такое правовое регулирование нарушает его право на участие в рассмотрении указанных вопросов через представительный орган местного самоуправления. Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 августа 2018 года настоящее административное дело передано на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым по подсудности. Решением Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано. ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новое решение об

№ 178-ФЗ), статей 16, 35, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей кассационных жалоб, суды неправомерно не учли, что вопросы приватизации муниципального имущества и порядок планирования приватизации этого имущества путем утверждения прогнозного плана приватизации находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления и осуществляются им самостоятельно, исходя из принципа свободного распоряжения органами местного самоуправления принадлежащим им муниципальным имуществом с учетом необходимости соответствующего имущества для решения вопросов местного значения; решение Думы г. Усолье-Сибирское, которым спорное имущество исключено из плана приватизации, является обязательным для исполнения Администрацией; суды не приняли во внимание доводы Администрации и Комитета о том, что спорное имущество предназначено для вопросов местного значения – организации досуга и отдыха граждан города, реализация этого имущества в

на основании Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлен порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края (приказ министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95), который предусматривает, что включение места торговли в схему размещения осуществляется без участия собственника либо иного правообладателя нестационарных торговых объектов и не связано с их волеизъявлением, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края. В связи с этим, изменения в рассматриваемый проект схемы размещения нестационарных торговых объектов вносить нет необходимости. Постановлением администрации города Канска от 29.12.2016 № 1445 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска на период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в схему размещения нестационарных торговых объектов – место для размещения торгового киоска по адресу: г.Канск ул.имени газеты «Власть Советов», 4л не включено. Согласно письму от 30.05.2017 №

этим у Администрации города Екатеринбурга отсутствовали правовые основания для принятия решения о согласовании вывода из эксплуатации спорного оборудования. Апеллянт считает, что признавая незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в несогласовании вывода из эксплуатации спорного оборудования, суд первой инстанции установил обязанность заинтересованного лица согласовать вывод из эксплуатации, при этом в силу действующего законодательства принятие решения о согласовании или несогласовании вывода из эксплуатации источника теплоснабжения, с учетом представленных заявителями документов и обстоятельств дела, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления . Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вмешался в исключительную компетенцию органа местного самоуправления. В заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2018 Администрация города Екатеринбурга явку представителя не обеспечила. Представитель заявителя, АО «УТС», в судебном заседании 29.01.2018 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

комитета Сибирцевского городского поселения от 29 марта 2016 г. № 41), установил: Заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что оспариваемое решение принято муниципальным комитетом Сибирцевского городского поселения (далее – муниципальный комитет) за пределами полномочий, определенных федеральными законами, законами Приморского края, поскольку часть 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которой определена исключительная компетенция органов местного самоуправления , статья 26 Устава Сибирцевского городского поселения о полномочиях муниципального комитета не относят вопросы регулирования оплаты труда работников муниципальных учреждений к компетенции муниципального комитета. Отсутствие таких полномочий у муниципального комитета следует и из части 4 статьи 154, пункта 2 части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ в Трудовой кодекс РФ, статья 7 которого признана утратившей силу, органы местного самоуправления

№ 80-З) за сельскими поселениями в Брянской области закрепляются вопросы местного значения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», но не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Закона, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена исключительная компетенция органов местного самоуправления создавать на территории муниципальных образований объекты (площадки) размещения твердых коммунальных отходов. Законом Брянской области № 80-З не были переданы сельским поселениям полномочия, предусмотренные ст. 8 Закона № 89-ФЗ в части создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО. Уставом муниципального образования «Дубровское сельское поселение» к вопросам местного значения отнесено, в частности, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО (п. 1 ч. 2 ст. 7). В Правилах

к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов. Таким образом, полномочия по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Законом Брянской области № 80-З сельским поселениям переданы не были. Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрена исключительная компетенция органов местного самоуправления создавать на территории муниципальных образований объекты (площадки) размещения твердых коммунальных отходов. Закрепленные статьей 8 Закона об отходах производства и потребления за органами местного самоуправления полномочия, в части создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО сельским поселениям, в установленном порядке не переданы. Как следует из материалов дела, прокуратурой Суражского района Брянской области проведена проверка исполнения на территории <адрес> требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в ходе которой было выявлено ряд

к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов. Таким образом, полномочия по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Законом Брянской области № 80-З сельским поселениям переданы не были. Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрена исключительная компетенция органов местного самоуправления создавать на территории муниципальных образований объекты (площадки) размещения твердых коммунальных отходов. Закрепленные статьей 8 Закона об отходах производства и потребления за органами местного самоуправления полномочия, в части создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО сельским поселениям, в установленном порядке не переданы. Как следует из материалов дела, прокуратурой Суражского района Брянской области проведена проверка исполнения на территории Суражского района требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в ходе которой было выявлено

№ 80-З) за сельскими поселениями в Брянской области закрепляются вопросы местного значения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», но не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Закона, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена исключительная компетенция органов местного самоуправления создавать на территории муниципальных образований объекты (площадки) размещения твердых коммунальных отходов. Законом Брянской области № 80-З не были переданы сельским поселениям полномочия, предусмотренные ст. 8 Закона № 89-ФЗ в части создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО. Уставом муниципального образования «Влазовичского сельское поселение» к вопросам местного значения отнесено, в частности, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО (п. 1 ч. 2 ст. 7) В Правилах