поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав общества «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» путем использования обществом «МИГАС» в поисковой системе сходных до степени смешения с товарным знаком № 621924 обозначений, при вводе которых осуществляется переход на сайт ответчика, осуществляющего аналогичную с истцом деятельность, и введения потребителей в заблуждение выдаваемыми результатами поиска. Размер компенсации определен судом на основании представленного истцом заключения о расчете стоимости права использования товарного знака № 621924 на условиях простой (неисключительной) лицензии на момент совершения нарушения с учетом принципов разумности и справедливости. Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении размера компенсации, а также дал надлежащую оценку доводам общества о несогласии с размером взысканной компенсации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
стиля и другие права, принадлежащие лицензиару. Судом первой инстанции приведенное условие договора истолковано в смысле, что предметом спорного договора не являются какие-либо исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, при этом предметом договора поименованы неопределенные гражданским оборотом «неисключительныеправа» на использование результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ответчика. В то же время, указание на то, что предметом договора являются именно охраняемые законом исключительные права на фирменное наименование, коммерческое обозначение, секреты производства (ноу-хау) прямо следует из содержания договора. При этом с учетом положений пунктов 1.2 – 1.6 договора, предусматривающих территориальные и функциональные ограничения права использования лицензиатом предмета договора и необходимость заключения дополнительных договоров для расширения территориальной области использования, апелляционная коллегия приходит к выводу о выражении воли сторон на заключение предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ договора на предоставление простой (неисключительной) лицензии, с сохранением за лицензиаром права выдачи аналогичных лицензий другим лицам. Подтвержденные материалами дела
права истца по лицензионному договору от 01.12.2016, так как допускает использование радиоканала одновременно с истцом другим лицом на той же территории и тем же способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор нарушает требования подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, как лицензионный договор, заключенный в период действия предоставленной ООО «Тверской проспект плюс» исключительной лицензии. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 24.12.2019 о предоставлении неисключительногоправа на использование радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Твери Тверской области, в силу пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 167 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Данный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. Довод ЗАО «Европа Плюс» о том, что договор от 24.12.2019 прекратил свое действие 24.06.2020, поэтому не может быть признан недействительным, а удовлетворение такого требования не повлечет
без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное. Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной). Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2
редакционного, договора, необходимого исключительно для переоформления лицензии на радиовещание, в соответствие с приведенными выше нормами права не требуется. Таким образом, довод общества «Европа Плюс» о том, что по договору от 24.12.2019 общество «ПЦ «Медиаполис Тверь» предоставлено неисключительноеправо на использование не объекта смежных прав (сообщения организации эфирного вещания), а право на использование радиоканала (СМИ), правомерно признан судом первой инстанции ошибочным. На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что из буквального прочтения договора от 24.12.2019, общей воли сторон и цели договора, которые усматриваются из условий договора и обстоятельств его исполнения, фактически сложившихся отношений сторон, рассматриваемый договор по своей правовой природе является лицензионным. В связи с этим, установив факт заключения обществом «Европа Плюс» лицензионного договора с обществом «ПЦ «Медиаполис Тверь», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заключенный между ними договор от 24.12.2019 не соответствует нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ,
заявленных требований (т.1, л.д. 57-58), просил суд со ссылкой на подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 270 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», исходя из неисключительного сублицензионного договора № ТК-НН от 05.02.2019. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти
правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Неисключительный же лицензиат для защиты своих интересов против третьих лиц вынужден обращаться к обладателю исключительного права за содействием. Отсутствие у лица соответствующих правомочий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, именно от объема прав, предоставленных сублицензиату по соответствующему договору, зависит разрешение вопроса о наличии или отсутствии у такого лица права на судебную защиту от конкретного допущенного нарушения. Установив, что поскольку по лицензионному договору было передано неисключительное и непередаваемое права на использование товарного знака в виде словосочетания «Schneider Electric» по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42 по свидетельству международной регистрации №, судебная коллегия полагает обращение АО «Шнейдер Электрик» в суд от собственного имени за защитой нарушенного права на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является неправомерным. При указанных обстоятельствах выводы суда о нарушении ответчиком исключительных прав АО «Шнейдер Электрик» на товарный знак в виде
На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (пункт 1 статьи 1238 ГК РФ). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ). Следовательно, по сублицензионному договору к ФИО1 перешли неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ, которые не относятся ни к работам, ни к услугам. Сам лицензионный (сублицензионный) договор не является обязательством по выполнению работ, оказанию услуг, а представляет собой обязательство по передаче исключительных прав. Таким образом, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к лицензионному (сублицензионному) договору. Вместе
