Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2022 по исковому заявлению Фёдоровой Анастасии Владимировны к ИП Кузьмичеву Александру Олеговичу, ИП Рахметову Роберту Фалиясовичу, ООО «АМК Волгоград», ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Юридический партнер» Данилова Александра Викторовича, представителя ООО «АМК Волгоград» Силиной Татьяны Александровны, ИП Кузьмичева Александра Олеговича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фёдоровой Анастасии Владимировны к ИП Кузьмичеву Александру Олеговичу, ИП Рахметову Роберту Фалиясовичу, ООО «АМК Волгоград», ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Фёдоровой Анастасии Владимировны взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 422 рубля 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 711 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ООО «АМК Волгоград» в пользу Фёдоровой Анастасии Владимировны взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 856 рублей 23 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ИП Кузьмичева Александра Олеговича в пользу Фёдоровой Анастасии Владимировны взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 671 рубль 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 335 рублей 87 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Постановлено решение суда в части взыскания с ИП Кузьмичева Александра Олеговича в пользу Фёдоровой Анастасии Владимировны уплаченных по договору денежных средств в размере 75000 рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фёдоровой Анастасии Владимировны к ИП Кузьмичеву Александру Олеговичу, ООО «АМК Волгоград», ООО «Юридический партнер», а также в удовлетворении исковых требований Фёдоровой Анастасии Владимировны к ИП Рахметову Роберту Фалиясовичу о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Фёдоровой А.В. Сурикова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фёдорова А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ИП Кузьмичеву А.О., ИП Рахметову Р.Ф., ООО «АМК Волгоград», ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании требований указала, что 27 августа 2021 года при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), с ответчиками были заключены договоры оказания дополнительных услуг, от исполнения которых истец отказалась, о чем 03 сентября 2021 года направила ответчикам соответствующие заявления. Ответчики от возврата уплаченных истцом по договорам дополнительных услуг денежных средств уклонились.

После подачи иска в суд ИП Кузьмичев А.О. исполнил требования истца добровольно, возвратил ей денежные средства, уплаченные по заключенному с ним договору.

По указанным основаниям истец с учетом измененных требований просила суд взыскать с ИП Кузьмичева А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2671 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с Банка ВТБ (ПАО), ИП Рахметова Р.Ф., ООО «Юридический партнер» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 68000 рублей; с ИП Рахметова Р.Ф., ООО «Юридический партнер» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2671 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «АМК Волгоград» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по сублицензионному договору в размере 20000 рублей; с ООО «АМК «Волгоград» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные по договору оформления и обслуживания банковской карты в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с Банка ВТБ (ПАО), ИП Кузьмичева А.О., ИП Рахметова Р.Ф., ООО «АМК Волгоград», ООО «Юридический партнер» в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года исковое заявление Фёдоровой А.В. в части требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» Данилов А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический партнер».

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, к договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному между истцом и ответчиком, не применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей, суд не разрешил ходатайство о передаче дела по подсудности и нарушил правила подсудности, не дал правовой оценки доводам возражений ответчика на иск.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АМК Волгоград» Силина Т.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «АМК Волгоград».

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, к сублицензионному договору, заключенному между истцом и ответчиком, не применяются положения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей, судом неправомерно начислены неустойка и штраф в период действия моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ИП Кузьмичев А.О. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Кузьмичеву А.О.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное начисление неустойки и штрафа в период действия моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несоразмерность взысканного штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Фёдоровой А.В. был заключен кредитный договор № 621/1008-0014343, по условиям которого Банк предоставил Фёдоровой А.В. кредит на сумму 783900 рублей, под 10,7 % годовых, сроком до 28 августа 2028 года.

В качестве цели использования Заемщиком кредита в названном кредитном договоре указано: для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды.

При заключении вышеуказанного кредитного договора 27 августа 2021 года между Фёдоровой А.В. и ИП Кузьмичевым А.О. был заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания № А000009286, по условиям которого Фёдорова А.В. приобрела за плату право требования к ИП Кузьмичеву А.О. сервисного обслуживания автомобиля в объеме и в количестве согласно условиям настоящего договора. За право требования к исполнителю предусмотренного договором сервисного обслуживания заказчик обязуется оплатить 75000 рублей в день подписания договора.

На основании распоряжения Фёдоровой А.В., данного в пункте 25 кредитного договора № 621/1008-0014343, и в соответствии с условиями договора постгарантийного сервисного обслуживания № А000009286, Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ИП Кузьмичева А.О. денежные средства в размере 75000 рублей, что следует из платежного поручения № 2 от 28 августа 2021 года.

03 сентября 2021 года Фёдорова А.В. направила в адрес ИП Кузьмичева А.О. заявление об отказе от вышеуказанного договора постгарантийного сервисного обслуживания и возврата уплаченной по нему суммы, путем направления его по адресу ИП Кузьмичева А.О., указанному в договоре.

Кроме того, 27 августа 2021 года между ООО «АМК Волгоград» и Фёдоровой А.В. заключен сублицензионный договор №А000009286, предметом которого является предоставление сублицензиату неисключительных пользовательских прав (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ «Ford Monitor», сроком действия лицензии 24 месяца с момент ее получения, дающей право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического свойства, за плату в размере 20000 рублей.

На основании распоряжения Фёдоровой А.В., данного в пункте 25 кредитного договора № 621/1008-0014343, и в соответствии с условиями сублицензионного договора №А000009286, Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ООО «АМК Волгоград» денежные средства в размере 20000 рублей, что следует из платежного поручения № 5 от 28 августа 2021 года.

03 сентября 2021 года Фёдорова А.В. обратилась в ООО «АМК Волгоград» с заявлением об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной по нему суммы, путем направления соответствующего заявления по адресу ООО «АМК Волгоград», указанному в договоре.

27 августа 2021 года Фёдорова А.В. подписала заявление № 21/19417, которым выразила желание присоединиться к договору о предоставлении независимой гарантии, которое было акцептовано ООО «Юридический партнер». По данному договору ООО «Юридический партнер» гарантировало Фёдоровой А.В. на случай наступления указанных в договоре обстоятельств (прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата сотрудников, ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности; банкротства гражданина) выплатить выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО) шесть ежемесячных платежей по кредитному договору от 27 августа 2021 года. Срок действия гарантии – по 27 марта 2024 года. Стоимость предоставления независимой гарантии – 68000 рублей.

В соответствии с распоряжением Фёдоровой А.В., данным в пункте 25 кредитного договора № 621/1008-0014343, и в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ИП Рахметова Р.Ф. денежные средства в размере 68000 рублей, что следует из платежного поручения № 4 от 28 августа 2021 года.

При этом ИП Рахметов Р.Ф. является агентом ООО «Юридический партнер» в соответствии с агентским договором от 09 июня 2021 года. По данному договору ИП Рахметов Р.Ф. от имени ООО «Юридический партнер» и по поручению данного Общества оформляет договоры о предоставлении независимой гарантии с физическими лицами и принимает от данных физических лиц в пользу ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере стоимости предоставленной независимой гарантии.

07 сентября 2021 года в адрес ИП Рахметова Р.Ф. и 03 сентября 2021 года в адрес ООО «Юридический партнер» Фёдорова А.В. направила заявления об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Требования истца о возврате стоимости уплаченных по договорам сумм, ответчиками ООО «Юридический партнер», ИП Рахметов Р.Ф. и ООО «АМК Волгоград» проигнорированы. ИП Кузьмичев А.О. возвратил Фёдоровой А.В. уплаченную ею по договору постгарантийного сервисного обслуживания № А000009286 сумму в размере 75000 рублей 10 марта 2022 года, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, ООО «Юридический партнер» и ООО «АМК Волгоград» на претензии истца о возврате уплаченных по договорам сумм ответили отказом, со ссылкой на отсутствие к тому правовых оснований.

Доказательств того, что ответчиками ООО «Юридический партнер», ИП Рахметовым Р.Ф. и ООО «АМК Волгоград» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договоров, заключенных с истцом, в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчиках. Спорные договора заключены между истцом и ответчиками 27 августа 2021 года. Срок действия сублицензионного договора, заключенного истцом с ООО «АМК Волгоград» (срок действия лицензии) – 24 месяца. Срок действия независимой гарантии – по 27 марта 2024 года. Срок действия постгарантийного сервисного обслуживания – 2 года с момента истечения срока гарантийного обслуживания автомобиля. При этом Фёдорова А.В. уведомила ответчиков об одностороннем отказе от договоров 03 сентября 2021 года, то есть через 5 рабочих дней с момента их заключения.

Разрешая спор, суд пришел к выводам, что ответчики, получив заявление об отказе от договора, должны были возвратить истцу уплаченные по договорам денежные средства за вычетом понесенных расходов в период, в которой действовали договоры, однако ответчики, действуя недобросовестно, указанные действия не произвели, при этом в деле отсутствуют доказательства тому, что ответчики осуществили оказание истцу каких-либо услуг по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. В том числе, статья 32, предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Юридический партнер» денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, в размере 68000 рублей, с ООО «АМК Волгоград» денежных средств, уплаченных по сублицензионному договору, в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП Рахметову Р.Ф. было отказано, поскольку он в правоотношениях с истцом действовал от имени и в интересах ООО «Юридический партнер» на основании агентского договора.

Поскольку ИП Кузьмичев А.О. исполнил требования истца о возврате уплаченных по договору постгарантийного сервисного обслуживания денежных средств в сумме 75000 рублей в ходе рассмотрения дела, истец не отказывалась от данных требований, суд взыскал указанную сумму, указав на то, что решение суда к исполнению в этой части не приводить.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчикам с соответствующим заявлением, он пришел к выводу, что с ООО «Юридический партнер», ООО «АМК Волгоград», ИП Кузьмичева А.О. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 1000 рублей с каждого.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований на уплаченные истцом по договорам суммы подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. С заявленным истцом периодом просрочки исполнения ответчиками обязательств по возврату уплаченных по договору сумм (с 14 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года), представленным истцом расчетом процентов, суд согласился, признал их верными и математически правильным.

В силу вышеизложенного суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года с ООО «Юридический партнер» в размере 2422 рубля 39 копеек, с ООО «АМК Волгоград» в размере 712 рублей 46 копеек, с ИП Кузьмичева А.О. в размере 2671 рубль 74 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиками ООО «Юридический партнер», ООО «АМК Волгоград», ИП Кузьмичевым А.О. прав истца как потребителя нашел подтверждение, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиками не были, суд взыскал в пользу истца штраф: с ООО «Юридический партнер» - 35711 рублей 20 копеек, с ООО «АМК Волгоград» - 10856 рублей 23 копейки, с ИП Кузьмичева А.О. – 39335 рублей 87 копеек, не усмотрев, при этом, оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения штрафа.

Расходы истца по оплате услуг представителя были взысканы с ответчиков на основании статьи 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что к договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному между истцом и ответчиком, не применяются положения главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, истец не является потребителем, а также заказчиком услуг по смыслу статьи 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, сам факт выдачи независимых гарантий указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Фёдоровой А.В. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Фёдоровой А.В. и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования истца к данному ответчику удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что суд не рассмотрел ходатайство о передачи дела по подсудности в порядке статьи 32 ГПК РФ в Балашихинский городской суд Московской области, не дал оценку возражениям ответчика на исковое заявление, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не состоятельны к отмене решения суда.

Так согласно материалам дела возражения ООО «Юридический партнер» с ходатайством о передаче дела по подсудности поступили в Городищенский районный суд Волгоградской области 12 апреля 2022 года, переданы судье 13 апреля 2022 года после принятия решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в силу статьи 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Балашихинского городского суда Московской области в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, соглашение об изменении подсудности спора, на которое ссылается апеллянт, заключено только между Фёдоровой А.В. и ООО «Юридический партнер», тогда как иск предъявлен к нескольким ответчикам.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В свою очередь, согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Поскольку Фёдоровой А.В. предъявлен иск о защите прав потребителя, она правомерно обратилась в суд по месту своего жительства (пребывания), который правильно был рассмотрен Городищенским районным судом Волгоградской области.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Доводы апелляционных жалоб ООО «АМК «Волгоград» и ИП Кузьмичева А.О. о том, что судом неправомерно начислены неустойка и штраф в период действия моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, иные финансовые санкции, начисленные за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, с указанной даты не начисляются финансовые санкции на должников.

В настоящем споре проценты взысканы с ответчиков за период с 14 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, то есть до введения моратория.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «АМК Волгоград» о неправомерном удовлетворении исковых требований к данному ответчику, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

Пунктом 2.1 сублицензионного договора предусмотрено, что ООО «АМК Волгоград» (лицензиат) предоставляет Фёдоровой А.В. (сублицензиат) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ, согласно спецификации, а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (пункт 1 статьи 1238 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Следовательно, по сублицензионному договору к Фёдоровой А.В. перешли неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ, которые не относятся ни к работам, ни к услугам. Сам лицензионный (сублицензионный) договор не является обязательством по выполнению работ, оказанию услуг, а представляет собой обязательство по передаче исключительных прав.

Таким образом, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к лицензионному (сублицензионному) договору.

Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни условиями сублицензионного договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения данного договора.

Из акта приема-передачи лицензии следует, что Фёдорова А.В. получила неисключительные пользовательские права, установила программу на ЭВМ и получила код активации программы, претензий по объему переданных прав, качеству, количеству и ассортименту переданных прав, комплектности, функциональным возможностям программы не имеет.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил договор, передал истцу неисключительные пользовательские права, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора со стороны истца и возврата ему денежных средств не имеется, что влечет за собой отмену решения суда в части взыскания с ООО «АМК Волгоград» в пользу Фёдоровой А.В. уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и принятия в данной части нового решения об отказе Фёдоровой А.В. в удовлетворении указанных требований.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ИП Кузьмичева А.О. о несоразмерности взысканного с него штрафа.

Предусмотренный нормами Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является разновидностью предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, разновидностью которой выступает штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 39 335 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание штрафа в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ИП Кузьмичева А.О. о снижении размера штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, выплату ответчиком истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела в суде, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, штраф в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года в части взыскания с ООО «АМК Волгоград» в пользу Фёдоровой Анастасии Владимировны уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 10 856 рублей 23 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фёдоровой Анастасии Владимировны к ООО «АМК Волгоград» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года в части взыскания с ИП Кузьмичева Александра Олеговича в пользу Фёдоровой Анастасии Владимировны штрафа в размере 39 335 рублей 87 копеек изменить, уменьшив размер взысканного штрафа до 20000 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Кузьмичева Александра Олеговича и ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: