Исключительный лицензионный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что в зарегистрированных 09.06.2009 и 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559, 321933, 321870, 321815, 335001, 321868 и 321869 регистрационный номер Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ не указан. В подписанном после заключения договоров об отчуждении исключительных прав лицензионном договоре от 11.12.2008 № 11-12/08 ИЛ/М в качестве номера Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ в торговом реестре указан регистрационный номер 164063. В лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001 и 321815 с дополнительным соглашением № 1 и лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 282431 и 283022 с дополнительным соглашением № 1 между Smeshariki GmbH/ Смешарики

ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. Между тем суд апелляционной инстанции, давая непоследовательное и противоречивое толкование содержания заключенного между обществом «Гелио Пресс» и ФИО1 договора, не учел, что его условия не содержат каких-либо ограничений; согласно пункту 5 договора автор передал приобретателю исключительное право на спорное произведение в полном объеме; данный договор не мог быть квалифицирован судом как лицензионный договор и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления № 5/29, применению не подлежали. Предъявляя иск на основании статьи 1300 ГК РФ, истец указывал на то, что на переданных ему по договору произведениях в правом нижнем углу содержится информация: gelio-nsk.liveyournal.com|gelio@inbox.ru, которая при размещении на сайте ответчика была удалена. В статье 1300 ГК РФ содержится регулирование, посвященное информации об авторском праве, пункт 1 определяет для целей данной статьи содержание

к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав право общества на обращение в суд с настоящим иском, факт нарушения предпринимателем исключительного права истца путем продажи товара, на упаковке которого нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1248, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Размер требуемой обществом компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным с иным лицом, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, посчитал возможным снизить до 10 000 руб. Изменяя решение суда от 20.09.2019, апелляционный суд согласился с установленным

договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Согласно статье 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров , заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1). Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны (пункт 2). Разъяснения относительно пункта 2 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской

полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса. Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что правом защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. С учетом приведенных норм и разъяснений общество «МБИ-РУ» вправе предъявить иск в защиту исключительных прав в пределах предоставленных ему договором правомочий; от объема прав, предоставленных обществу «МБИ-РУ»

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Семена» (далее - ООО «ССФ «Семена») о расторжении исключительного лицензионного договора № 1 от 10.07.2001, заключенного между сторонами, на право использования сорта мягкой яровой пшеницы «Эритроспермум 59». В обоснование иска ФГОУ ВПО «ОмГАУ» и ГНУ «ЧНИИСХ «Россельхозакадемии» указали на существенное нарушение ответчиком условий договора. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46-12663/2007 иск ФГОУ ВПО «ОмГАУ» и ГНУ «ЧНИИСХ «Россельхозакадемии» удовлетворен. Исключительный лицензионный договор № 1 от 10.07.2001, заключенный между сторонами, расторгнут. С ООО «ССФ «Семена» в пользу ФГОУ ВПО «ОмГАУ» взыскано 2000руб. госпошлины. В обоснование решения суд указал, что действия ответчика по воспрепятствованию реализации права истцов на доступ к экономической, бухгалтерской, статистической, отчетной и иной документации и информации, касающейся использования ответчиком переданных ему по спорному договору прав, а также по невыплате вознаграждения истцам в полном объеме за весь период действия договора существенно нарушает права истцов, поскольку

рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прогрейн Ру» (лицензиат) и Semences Prograin Ink Company (лицензиар), Канада, заключены: 1. Исключительный лицензионный договор №100317РУ; 2. Исключительный лицензионный договор №110317РУ; 3. Исключительный лицензионный договор №120317РУ; 4. Исключительный лицензионный договор №130317РУ; 5. Исключительный лицензионный договор №140317; 6. Исключительный лицензионный договор №150317РУ; 7. Исключительный лицензионный договор №160317РУ; 8. Исключительный лицензионный договор №170317РУ; 9. Исключительный лицензионный договор №180317РУ; 10. Исключительный лицензионный договор №190317РУ; 11. Исключительный лицензионный договор №200317РУ; 12. Исключительный лицензионный договор №210317РУ; 13. Исключительный лицензионный договор №220317РУ; 14. Исключительный лицензионный договор №230317РУ; 15. Исключительный лицензионный договор №240317РУ; 16. Неисключительный

повторно по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 270 Кодекса оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьей 269 Кодекса, полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения - по следующим причинам. Как следует из материалов дела, 20 августа 2001 года истцами (петентообладателями, лицензиарами) и ответчиком (лицензиатом) заключен исключительный лицензионный договор № 2, в соответствии с которым ответчику предоставлена исключительная лицензия на право использования сорта яровой мягкой пшеницы «Терция». Права лицензиаров охраняются патентом на селекционное достижение №0282, зарегистрированным в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений 15.02.99. Исключительный лицензионный договор зарегистрирован Государственной комиссией по испытанию и охране селекционных достижений в соответствии с требованием статьи 16 Закона Российской Федерации от 06.08.1993 N 5605-1 «О селекционных достижениях» (далее - Закон) В соответствии с п. 2.1. договора лицензиату переданы

№ 3215 от 10.10.2006, № 3214 от 10.10.2006, № 5954 от 08.06.2011; - на сорта сои «ЛИССАБОН», «КОРДОБА», «МАЛАГА» зарегистрированы патенты № 7745 от 10.03.2015, № 6382 от 21.03.2012, № 7746 от 10.03.2015; - на сорт рапса «ГРИФФИН» - патент № 3618 от 08.05.2007. Указанные патенты принадлежат патентообладателю - компании SAATBAU LINZ EGEN. Кроме того, таможенным органом было установлено, что между ООО «СААТБАУ РУС» и компанией SAATBAU LINZ EGEN заключены лицензионные договоры: - исключительный лицензионный договор на сорт гороха «Вельвет» №RU01 от 30.01.2015; - исключительный лицензионный договор на сорт гороха «ЭСО» № 2 от 09.09.2015; - исключительный лицензионный договор на сорт гороха АНГЕЛА № 3 от 09.09.2015; - исключительный лицензионный договор на сорт сои МАЛАГА № 4 от 09.09.2015; - исключительный лицензионный договор на сорт сои ЛИССАБОН № 5 от 09.09.2015; - исключительный лицензионный договор на сорт сои КОРДОБА № 6 от 09.09.2015; - исключительный лицензионный договор на сорт

И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2023 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003156-64 (2-2340/2023) по иску ООО «МПП» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: В обоснование иска указано, что ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании исключительного лицензионного договора № 000 от 01.01.2016. 17.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: (данные изъяты) ТЦ Кооператор п-н «Игрушки, Сувениры» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактной мягкой игрушки. С учетом измененных и уточненных исковых требований ООО «МПП» просит взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», судебные расходы

обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 . В обосновании иска указано, что ООО "МПП" является обладателем исключительных авторских прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: • произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензионного договора N2 02-0116 о предоставлении права использования произведения; • произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми» на основании исключительного лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. • произведение дизайна "Мягкая игрушка Кошка № (белая с рыжими пятнами)» на основании исключительного лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и

Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МПП» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: ООО «МПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указано следующее. ООО «МПП» является обладателем исключительных авторских прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании исключительного лицензионного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.)г. на интернет-сайте с доменным именем (данные обезличены), был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности. Ответчиком также были нарушены исключительные права истца на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». Путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте (данные обезличены) с произведениями дизайна, присутствующих в исключительном лицензионном договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., можно сделать вывод об их идентичности. Никаких лицензионных договоров о передаче

в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка МИ», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 122 рубля, стоимость спорного товара в размере 1050 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 8000 рублей. В обоснование иска указано, что ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании исключительного лицензионного договора № от **/**/****. **/**/**** в торговой точке, расположенной по адресу: .... установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактной мягкой игрушки. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от **/**/**** на сумму 1050 рублей, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании защиты гражданских прав. Представитель истца ООО «МПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела