Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронежской таможни и Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу №А14-8740/2021по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрейн Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Воронежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене уведомлений,

третье лицо: Балтийская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрейн Ру» (далее –ООО «Прогрейн Ру», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее –Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене уведомлений: №10104000/У2021/0000035 от 09.03.2021, №10104000/У2021/0000037 от 09.03.2021, №10104000/У2021/0000143 от 24.03.2021, №10104000/У2021/0000145 от 24.03.2021, №10104000/У2021/0000203 от 26.03.2021, №10104000/У2021/0000205 от 26.03.2021, №10104000/У2021/0000207 от 26.03.2021, №10104000/У2021/0000209 от 26.03.2021, №10104000/У2021/0000216 от 30.03.2021, №10104000/У2021/0000237 от 06.04.2021 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу №А14-8740/2021уведомления Воронежской таможни №10104000/У2021/0000035 от 09.03.2021, №10104000/У2021/0000037 от 09.03.2021, №10104000/У2021/0000143 от 24.03.2021, №10104000/У2021/0000145 от 24.03.2021г., №10104000/У2021/0000203 от 26.03.2021, №10104000/У2021/0000205 от 26.03.2021, №10104000/У2021/0000207 от 26.03.2021, №10104000/У2021/0000209 от 26.03.2021, №10104000/У2021/0000216 от 30.03.2021, №10104000/У2021/0000237 от 06.04.2021 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, признаны недействительными как не соответствующие нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» с обязанием Воронежской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прогрейн Ру» путем возврата денежных средств, перечисленных по указанным уведомлениям; с Воронежской таможни в пользу ООО «Прогрейн Ру» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Воронежская таможня и Балтийская таможня обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что Обществом реализуются не приобретаемые по внешнеэкономическим контрактам и ввозимые на территорию ЕАЭС элитные семена, а репродуцированные из них, в связи с чем уплачиваемые Обществом платежи (роялти) относятся к лицензионным платежам за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС и не подлежат добавлению к таможенной стоимости. По мнению заявителей, условия лизинговых соглашений содержат обязательство Общества по оплате лизинговых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Балтийской таможни
ООО «Прогрейн Ру» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26.07.2022, Воронежская таможня, Балтийская таможня и ООО «Прогрейн Ру» явку своих представителей не обеспечили, Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прогрейн Ру» (лицензиат) и Semences Prograin Ink Company (лицензиар), Канада, заключены:

1. Исключительный лицензионный договор №100317РУ;

2. Исключительный лицензионный договор №110317РУ;

3. Исключительный лицензионный договор №120317РУ;

4. Исключительный лицензионный договор №130317РУ;

5. Исключительный лицензионный договор №140317;

6. Исключительный лицензионный договор №150317РУ;

7. Исключительный лицензионный договор №160317РУ;

8. Исключительный лицензионный договор №170317РУ;

9. Исключительный лицензионный договор №180317РУ;

10. Исключительный лицензионный договор №190317РУ;

11. Исключительный лицензионный договор №200317РУ;

12. Исключительный лицензионный договор №210317РУ;

13. Исключительный лицензионный договор №220317РУ;

14. Исключительный лицензионный договор №230317РУ;

15. Исключительный лицензионный договор №240317РУ;

16. Неисключительный лицензионный договор №ПР 31-03-2017 от 31.03.2017;

17. Неисключительный лицензионный договор №ПР 30-06-2017 от 30.06.2017 (далее – Лицензионные договоры, т.2 л.д.25-41), по условиям которых Общество получило права на использование сои сортов Semences Prograin Ink в целях: воспроизводства семян Суперэлиты, Элиты, 1-й и 2-й репродукций; доведения до посевных кондиций для последующего размножения; продажи и иных видов сбыта; ввоза из Канады на территорию РФ и вывоз с территории РФ и их хранение в перечисленных целях, на основании уплаты лицензиару лицензионных платежей (роялти).

Порядок расчета и уплаты роялти согласован сторонами в Соглашении о порядке расчета лицензионных платежей от 04.09.2017 (т.2 л.д.41-42).

Во исполнение обязательств по внешнеэкономическим контрактам от 26.01.2017 №26-01-2017/2, от 16.12.2017 №16-12-2017/1, от 18.12.2017 №18-12-2017/2, от 19.12.2017 №19-12-2017/3, от 27.12.2018 №PR-27.12.2018/1-PR-RU, от 04.03.2019 №PR-04.03.2019/1-PR-RU/MT (т.2 л.д.47-54), заключенным с компанией Semences Prograin Ink (продавец), ООО «Прогрейн Ру» (покупатель) ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза и позднее таможенную территорию Евразийского Экономического Союза и задекларировало по декларациям на товар (далее – ДТ) №№10216100/100318/0012209 (урожай 2017 года), 10216100/150318/0013307 (урожай 2017 года), 10216100/260318/0015436 (урожай 2017 года), 10216120/280318/0020949 (урожай 2017 года), 10216120/280318/0020950 (урожай 2017 года), 10216120/280318/0021147 (урожай 2017 года), 10216120/280318/0021152 (урожай 2017 года), 10216100/200418/0020583 (урожай 2017 года), 10216120/300519/0019096 (урожай 2018 года), 10216170/120619/0103554 (урожай 2018 года) товары – семена соевых бобов различных сортов, права на воспроизводство которых получены Обществом по Лицензионным договорам.

При таможенном оформлении семян в графе 9 формы ДТС-1 указывалось, что относящиеся к импортируемым товарам лицензионные платежи, являющиеся условием продажи товаров, отсутствуют. В связи с длительным циклом воспроизводства семян лицензионные отчисления за право воспроизводства фактически стали производиться лишь в 2018 году.

В графе 33 ДТ заявлен код вышеуказанных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 1201 10 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС – 10% (в 2018 году) и 20% (в 2019 году). Таможенная стоимость проверяемых товаров определена и заявлена декларантом (таможенными представителями) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товары, задекларированные по приведенным ДТ, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В Балтийскую таможню поступило обращение 16.01.2020 (контроль)
ООО «Прогрейн Ру» с просьбой произвести проверку правильности определения таможенной стоимости товаров по указанным выше ДТ в части невключения в нее платежей за право воспроизводства селекционных достижений (т.2 л.д.19-20). Ответным письмом Балтийская таможня проинформировала Общество о выявлении необходимости проведения мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров по вопросу невключения в структуру таможенной стоимости товаров «семена…» лицензионных платежей, уплачиваемых в рамках Лицензионных договоров (т.2 л.д.62).

Должностными лицами Балтийской таможни в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС в отношении ООО «Прогрейн Ру» проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой было установлено, что за период с 10.09.2017 по 10.09.2020 Общество (лицензиат) уплатило в пользу Semences Prograin Ink (лицензиар) лицензионные платежи на общую сумму 105 112 696,60 руб. (т.2 л.д.63-64,68,70,74-82), которые с учетом того, что Semences Prograin Ink является одновременно продавцом, правообладателем и лицом, прямо контролирующим ООО «Прогрейн Ру», а также все условия совершаемых этой организацией сделок, относятся к ввозимым товарам, и их уплата является условием продажи ввозимых товаров, и, следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. Общество не может приобрести и ввести в гражданский оборот на территории Российской Федерации семена растений сортов, права на использование которых принадлежат Semences Prograin Ink, иным способом, кроме ввоза на территорию ЕАЭС, купленных у Semences Prograin Ink семян высших категорий; производство из ввезенных семян последующих репродукций на территории Российской Федерации также находится под постоянным контролем Semences Prograin Ink. Условия лицензионных соглашений содержат обязательство Общество по оплате лицензионных платежей, что исключает возможность их не уплачивать, получив при этом права, предусмотренные лицензионными соглашениями. Расчет роялти по репродукциям, выращенным из ввезенных семян, не противоречит тому, что они относятся к ввозимым товарам и их уплата является условием продажи ввозимых товаров.

С учетом изложенного Балтийская таможня пришла к выводу, что суммы уплаченных лицензионных платежей подлежат включению в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№10216100/100318/0012209, 10216100/150318/0013307, 10216100/260318/0015436, 10216120/280318/0020949, 10216120/280318/0020950, 10216120/280318/0021147, 10216120/280318/0021152, 10216100/200418/0020583, 10216120/300519/0019096, 10216170/120619/0103554, и пропорциональному распределению при их включении в таможенную стоимость товаров, а также установила факт заявления ООО «Прогрейн Ру» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по данным ДТ, в части невключения в ее структуру лицензионных платежей, сумма таможенных платежей, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию), составила 9 145 971,84 руб., без учета пеней.

Результаты проведенной проверки нашли отражение в акте камеральной таможенной проверки от 09.02.2021 №10216000/210/090221/А000101 (т.1 л.д.41-49) и явились основанием для принятия 19.03.2021 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (т.2 л.д.112-116).

В связи с тем, что таможней взыскания по адресу государственной регистрации ООО «Прогрейн Ру» является Воронежская таможня, Балтийской таможней были переданы материалы в Воронежскую таможню для взыскания с Общества указанной выше суммы таможенных платежей. По указанным основаниям Воронежской таможней в адрес ООО «Прогрейн Ру» направлены уведомления №10104000/У2021/0000035 от 09.03.2021, №10104000/У2021/0000037 от 09.03.2021, №10104000/У2021/0000143 от 24.03.2021, №10104000/У2021/0000145 от 24.03.2021, №10104000/У2021/0000203 от 26.03.2021, №10104000/У2021/0000205 от 26.03.2021, №10104000/У2021/0000207 от 26.03.2021, №10104000/У2021/0000209 от 26.03.2021, №10104000/У2021/0000216 от 30.03.2021, №10104000/У2021/0000237 от 06.04.2021 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (т.1 л.д.68-87). По данным уведомлениям Общество произвело оплату в полном объеме.

Полагая, что уведомления Воронежской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Прогрейн Ру» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемые уведомления таможенного органа недействительными с обязанием Воронежской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата денежных средств, перечисленных по указанным уведомлениям.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений при проведении таможенного контроля Балтийской таможней в порядке статей 310, 331-332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, результаты которого послужили основанием для направления оспариваемых уведомлений, а также с учетом нормативных положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Приказа ФТС России от 24.12.2018 №2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» и пункта 2 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушений компетенции и порядка при направлении оспариваемых уведомлений Воронежской таможней и их формы, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (пункт 2 статьи 1 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В силу пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин солидарную обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (пункт 3 статьи 73 ТК ЕАЭС).

По смыслу положений статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных доказательств, усматривается, что основанием направления в адрес ООО «Прогрейн Ру» спорных уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней явилось установление Балтийской таможней по результатам камеральной проверки факта заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№10216100/100318/0012209, 10216100/150318/0013307, 10216100/260318/0015436, 10216120/280318/0020949, 10216120/280318/0020950, 10216120/280318/0021147, 10216120/280318/0021152, 10216100/200418/0020583, 10216120/300519/0019096, 10216170/120619/0103554, в части невключения в ее структуру лицензионных платежей (роялти), уплаченных им как лицензиатом в пользу Semences Prograin Ink (лицензиара) во исполнение Лицензионных договоров.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 7 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Рекомендации) в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 8 Рекомендаций при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Пунктом 12 Рекомендаций предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Следуя пункту 15 Рекомендаций, в целях решения вопроса о том, являются ли уплачиваемые платежи платежами за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза, следует проанализировать следующее: содержат ли ввозимые товары какую-либо идею или оригинальную работу, являющуюся объектом интеллектуальных прав (например, объектом авторского права, изобретением, ноу-хау, селекционным достижением); является ли воспроизведение (тиражирование) идеи или оригинальной работы охраняемым правом в соответствии с законодательством государства-члена; предусмотрено ли условиями внешнеэкономического договора (контракта) или другого договора предоставление покупателю права на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров; требует ли обладатель охраняемого права (лицензиар) уплаты вознаграждения за передачу покупателю права на воспроизведение (тиражирование).

Положительные ответы на все перечисленные вопросы указывают на возможность того, что уплачиваемые платежи относятся к лицензионным платежам за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из условий Лицензионных договоров усматривается предоставление Semences Prograin Ink (лицензиаром) ООО «Прогрейн Ру» (лицензиату) прав на использование сои сортов Semences Prograin Ink как в целях доведения до посевных кондиций для последующего размножения, продажи и иных видов сбыта, ввоза из Канады на территорию РФ и вывоз с территории РФ и их хранение в перечисленных целях, так и в целях воспроизводства семян сои Суперэлиты, Элиты, 1-й и 2-й репродукций, на основании уплаты лицензиару лицензионных платежей (роялти).

Как обоснованно указал суд области, при проведении камеральной проверки Балтийской таможней не исследовано то обстоятельство, занимается ли Общество исключительно воспроизводством, исключительно продажей, либо же совместными видами деятельности в целях использования прав по Лицензионным договорам в отношении продукции лицензиара, перепродает ли сторонним организациям семена сои, приобретенные по Лицензионным договорам, или же продает им уже воспроизведенные образцы из семян, которые были приобретены по Лицензионным договорам, доказательств обратного материалы камеральной проверки, представленные в ходе производства по делу в суде первой инстанции, представлены не были и, более того, как пояснил представитель Балтийской таможни, у Общества не запрашивались.

В свою очередь, ООО «Прогрейн Ру» представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности по воспроизводству семян сои, приобретенных по внешнеэкономическим контрактам с Semences Prograin Ink, – договоры подряда на производство семенного (или фуражного) материала сои элитной категории с использованием семян Общества силами и средствами привлекаемого подрядчика посредством выращивания кондиционного семенного материала сои или фуражного зерна (т.3 л.д.35-105) и договоры поставки семенного материала с обязанностью Общества как продавца выкупить 100% полученного урожая на эксклюзивных правах, о чем дополнительно заключены договоры контрактации (т.3 л.д.106-134), а также штатное расписание, из которого усматривается, что в ООО «Прогрейн Ру» предусмотрены такие единицы, как руководитель агрономического отдела, агроном-семеновод и агроном-семеновод по Центрально-Черноземного региону, соответствующие трудовые договоры (т.3 л.д.135-147).

В частности, судом области установлено, что из отчета ООО «Прогрейн Ру» за период с 31.08.2021 усматривается, что поставленные по договору от 25.02.2021 №0035_02_2021 семена суперэлиты не входят в базу по расчету лицензионных платежей, а начисляются роялти исключительно за воспроизведенные в России семена элиты РС-1 (1 поколения). Кроме того, как следует из пояснений Общества, права на конкретные земельные участки фиксируются исключительно перед началом очередного сезона, тогда как из Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.01.2020 №10 «О единых методах определения сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений в рамках Евразийского экономического союза» следует, что два года подряд сою на одном земельном участке выращивать не рекомендуется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что ООО «Прогрейн Ру» ввозит элитные семена, при этом Обществом продаются не данные семена, а репродуцированные из них, поскольку элитные семена невозможно получить методом воспроизводства. Данные семена используются для производства репродуцированных семян, следовательно, уплата роялти предусмотрена только для семян вследствие воспроизводства на территории Российской Федерации. В связи с длительным циклом воспроизводства семян лицензионные отчисления за право воспроизводства фактически стали производиться Обществом лишь в 2018 году. Из смысла пунктов 2.1 Лицензионных договоров следует, что лицензионные платежи уплачиваются за право воспроизводства.

Приведенные нормативные положения, Рекомендации и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам в отсутствие опровергающих их доказательств свидетельствуют о недоказанности Балтийской таможней правомерности начисления таможенных платежей, оспариваемые уведомления об уплате которых были направлены Воронежской таможней в адрес Общества, что исключает законность последних.

Нарушение прав ООО «Прогрейн Ру» оспариваемыми уведомлении находит свое выражение в необоснованном (фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств) возложении на него обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с исполнением которой для Общества наступили негативные имущественные последствия.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Воронежской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прогрейн Ру» путем возврата денежных средств, перечисленных по оспоренным уведомлениям, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Воронежская таможня и Балтийская таможня от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу №А14-8740/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

П.В. Донцов