Исковая давность на взыскание упущенной выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А40-11760/2012. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2012 по 30.01.2016, срок исковой давности ФИО1 пропущен (с учетом даты предъявления иска (31.01.2019). За период с 31.01.2016 по 30.05.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 67 137 рублей 57 копеек. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 705 162 рубля, суды исходили из того, что размер упущенной выгоды определен истцом некорректно путем умножения суммы задолженности на разность между установленными процентными ставками по договорам займов ПАО «Интер РАО» и соответствующей ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) ЦБ РФ, с последующим умножением на продолжительность периода просрочки (в годовом исчислении). С указанными выводами согласился суд округа,

по указанным договорам контрафактной продукции. Довод о пропуске срока исковой давности был рассмотрен и отклонен судами, поскольку до принятия Роспатентом решения от 13.05.2016 о признании патента на полезную модель недействительным полностью, истец не мог быть полностью уверен, что ответчик использует именно его исключительное право, защищенное патентом Российской Федерации № 55066. Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А34-5780/2012, суды пришли к выводу о том, что предъявление по названному делу требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель прерывает срок исковой давности по настоящему делу, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе предприятие «Сенсор» выражает несогласие с указанными выводами и полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков. Сумму упущенной выгоды суд апелляционной инстанции определил как весь доход ответчика от

неполученной арендной платы. В окончательных требованиях, сформулированных и принятых к рассмотрению 20.09.2022, ООО «Агро» просило взыскать убытки, причиненные виновными действиями ФИО1, в размере 38766431,00 руб., (из них 28954889,00 руб. – по 3-х этажному зданию за период с 12.04.2012 по 14.02.2020, 9811542,00 руб. – по складу-хранилищу за период с 15.08.2013 по 17.01.2019). Банк и финансовый управляющий в обоснование пропуска срока исковой давности также ссылались в письменных правовых позициях на следующие обстоятельства. Пропуск срока исковой давности для взыскания упущенной выгоды по 3-х этажному зданию. Указывают, что ООО «Агро» пропустило срок исковой давности в отношении упущенной выгоды от аренды трехэтажного здания, так как вопреки его утверждениям в иске от 23.11.2015 не было требований о взыскании упущенной выгоды по этому зданию, они впервые заявлены только 21.04.2020. В дополнительных возражениях от 26.01.2022 истец утверждает, что не пропустил срок исковой давности на взыскание упущенной выгоды по трехэтажному зданию, так как в уточненном исковом заявлении от 23.11.2015

вознаграждения в размере 5% от суммы, фактически взысканной и перечисленной в пользу заказчика службой судебных приставов, удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 34 683 рублей 27 копеек (44 419 рублей 27 копеек - 9736 рублей), что сторонами не оспаривается. Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 5% вознаграждения от взысканных сумм следует исчислять с 27.06.2022 по истечении 30 дней (+5дней) после направления в адрес общества претензии с приложением акта приема-передачи услуг подлежит отклонению, как необоснованный и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 810 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды . Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О

Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 9 октября 2012 года. При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды также истек. Представил суду имеющийся у него экземпляр ходатайства истца об увеличении размера исковых требований. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках, определенных Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2012 года по настоящему делу. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Согласно выписке из реестра акционеров от 26 мая 1995 года № 6265, ФИО4 являлся владельцем 17 привилегированных

– 3 года. Поскольку, как ранее было установлено, о нарушении своих прав, в том числе о лишении должности директора по вине ответчиков, ФИО1 узнал не позднее конца ** ** **** и в рассматриваемый период до ** ** ****. им уже были поданы и рассматривались исковые заявления о восстановлении нарушенных прав, в том числе об оспаривании протокола общего собрания учредителей в части избрания генеральным директором ФИО3, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за указанный период истек не позднее ** ** **** Впервые с соответствующими исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд ** ** **** т.е. с пропуском установленного законом срока. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 упущенной выгоды, причем за период с ** ** **** по ** ** **** и за период с ** ** **** по ** **

ответчика в пользу истцов судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В поступивших в суд письменном отзыве на исковое заявление и ходатайстве о пропуске срока исковой давности представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, срок исковой давности составляет два года. По мнению представителя ответчика, истцами срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление приведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды , представитель ответчика указывает, что представленные истцовой стороной договоры займа заключены между заинтересованными лицами, связанными между собой долговыми обязательствами. Стороны по указанным договорам являются созаемщиками по кредитным обязательствами перед третьими лицами. Согласно выписке и ЕГРИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла извлекать законную прибыль от возможной