Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее по тексту также истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее также ответчик) о взыскании убытков в сумме 639 370 рублей.

Определением от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Регистратор «Р.О.С.Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также регистратор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что хотя материалами дела подтверждено право ФИО3 требовать убытки в связи с хищением акций открытого акционерного общества «Разрез Бородинский», принадлежавших наследодателю – ФИО4, ФИО3 пропустила при обращении в арбитражный суд срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от
6 декабря 2012 года, производство по делу прекратить в связи о следующим

-вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, начало течения указанного срока необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора в отношении ФИО5, так как только с этого момента определилось лицо, виновное в утрате акций, а я узнала о наличии у меня права на эти акции;

-суд неправильно определил предмет иска, так как истец обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости акций, а не о возврате акций или о восстановлении её в качестве акционера, право на требование о получении стоимости акций наступает с момента требования, срок исковой давности не пропущен;

-судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не принял увеличение суммы иска на стоимость 127 874 акций;

-указанный спор не подведомственен арбитражному суду, так как он вытекает не из хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск», а из трудовых отношений на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ее необоснованность, на основании следующего:

-уголовное преследование бывшего работника открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» не препятствовало истцу обратиться с иском о возмещении ущерба к эмитенту. Право на обращение с таким иском возникло у истца, когда она узнала или должна была узнать о хищении акций;

-в силу части 2 статьи 225.1, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, связанным с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав подведомственны арбитражным судам;

- требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде дивидендов за 2008-2010 годы в сумме 126 595 рублей являются необоснованными на том основании, что истец не являлась акционером открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» и ею пропущен срок исковой давности;

-подсчет размера дивидендов за спорный период, осуществленный истцом, является неправильным.

Определением от 15 марта 2012 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что в нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции без законных оснований не было принято и рассмотрено требование истца о взыскании 126 595 рублей упущенной выгоды по дивидендам за 2008 – 2010 годы.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято увеличение суммы иска на 126 595 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года решение от
6 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что хищение акций допущено работником открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (эмитента), выполнявшего обязанности трансфер-агента, однако поскольку на момент обращения истца с иском истек трехгодичный срок исковой давности, о чём открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» было заявлено, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец после смерти наследодателя статус акционера открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» не приобрела, в реестр акционеров указанного общества включена не была, в связи с чем не имела права на получение дивидендов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
31 августа 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по делу № А33-11388/2011 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 126 595 рублей упущенной выгоды, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года рассмотрение настоящего дела назначено на 13 ноября 2012 года.

В судебное заседание ФИО3, ФИО5, а также представитель открытого акционерного общества «Регистратор «Р.О.С.Т» не прибыли.

От ФИО3 суду апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой истец также заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

По мнению истца, поскольку она вступила в наследство после смерти ФИО4, в силу статей 1152, пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от внесения соответствующей записи в реестр акционеров имела право на получение дивидендов. Выплата дивидендов за 2008, 2009 и 2010 годы производилась в 2011 году. Исковое заявление было подано в арбитражный суд 12 июля 2011 года срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде дивидендов не пропущен.

От ФИО5 и открытого акционерного общества «Регистратор «Р.О.С.Т» отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (т.1, л.д. 3, т.3, л.д. 31, т.4, л.д. 36, 37), представители истца и ответчика участвовали в судебных заседаниях.

Копии определения о назначении судебного заседания направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 9 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды также истек. Представил суду имеющийся у него экземпляр ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках, определенных Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2012 года по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра акционеров от 26 мая 1995 года № 6265, ФИО4 являлся владельцем 17 привилегированных акций акционерного общества «Разрез Бородинский» номинальной стоимостью 1000 рублей.

ФИО4 умер 29 мая 2004 года, о чем 16 июня 2004 года составлена запись акта о смерти № 393 (свидетельство о смерти <...> от 16 июня 2004 года, т.1, л.д. 48).

В соответствии со свидетельствами о рождении П-ВЭ № 613863 от 4 апреля 1967 года и заключении брака Ш-БА № 425765 от 8 апреля 1989 года (т.1, л.д. 47) ФИО3 является дочерью ФИО4.

Согласно справке от 2 марта 2011 года № 119 (т.1, л.д. 49) нотариуса ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником по закону на всё имущество умершего 29 мая 2004 года ФИО4 на основании наследственного дела
№ 482-2004.

19 марта 2003 года между открытым акционерным обществом «Разрез Бородинский» (эмитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Регистр» (регистратор) заключен договор оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (т.3, л.д. 45), в соответствии с пунктом 3.1 которого регистратор принимает на себя обязательство по оказанию услуг ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Эмитента на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Эмитент обязуется оплатить регистратору вознаграждение в размере, сроки и порядке, определенные договором.

12 мая 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Регистр» (регистратор) и открытым акционерным обществом «Разрез Бородинский» (трансфер-агент) заключен договор № ТА-3 об оказании транфер-агентских услуг (т.3. л.д. 1, 73).

Приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2008 года (т.1, л.д. 51), установлено, что 16 июня 2005 года ФИО5, регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами открытого акционерного общества «Разрез Бородинский», с использованием служебного положения, достоверно знающей, что на счете акционера ФИО4 имеются акции, с целью их хищения, от имени указанного акционера было заполнено передаточное распоряжение и анкета акционера, с использованием ложных паспортных данных акционера ФИО4 и ложных сведений о заключенном ранее договоре купли-продажи акций от 1 октября 2004 года на передачу данных акций в ее пользование. Затем, ФИО5, продолжая свои преступные намерения, с целью установления права собственности на похищенные акции, зарегистрировала их 16 июня 2005 года в журнале учета входящих документов трансферт-агента открытого акционерного общества «Разрез Бородинский», после чего отправила передаточное распоряжение в общество с ограниченной ответственностью «Регион -Регистр», осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, и данные акции зачислены на лицевой счет ФИО5 № 12327 в обществе с ограниченной ответственностью «Регион-Регистр». Бородинский городской суд пришел к выводу о том, что ФИО5, используя свое служебное положение, похитила путем обмана акции открытого акционерного общества «Разрез-Бординский», принадлежащие ФИО4, в количестве 17 привилегированных именных акций стоимостью 100 рублей за акцию, причинив ущерб на общую сумму 1 700 рублей (т.1. л.д. 58-59).

Согласно статьям 1.1 и 3.2 устава открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (т.3, л.д. 10) общество создано в результате реорганизации в форме слияния открытого акционерного общества «Красноярскразрезуголь», открытого акционерного общества «Разрез Бородинский», открытого акционерного общества «Разрез Березовский-1» и открытого акционерного общества «Разрез Назаровский», общество является правопреемником по всем правам и обязанностям указанных юридических лиц.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 сентября 2011 года (т.3, л.д. 43) закрытое акционерное общество «Регион-Регистр» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Регион-Регистр». Согласно уставу открытого акционерного общества «ФИО7 С.Т.» указанное общество является правопреемником закрытого акционерного общества «Регион-Регистр».

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости похищенных акций и выплате дивидендов за 2008-2010 годы.

Сумма упущенной выгоды 126 595 рублей исчислена истцом исходя из размеров дивидендов 0,33 рубля на 1 акцию, коэффициента конвертации 17 привилегированных акций 0, 00013294 и периода выплаты за 3 года (17: 0, 00013294 х , 33 х 3).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона от 26 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года установлено, что ФИО4 являлся акционером открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» (правопредшественник ответчика). ФИО5, используя свое служебное положение, похитила путем обмана принадлежащие ФИО4 17 привилегированных акций открытого акционерного общества «Разрез Бородинский», заполнив 16 июня 2005 года от имени указанного акционера передаточное распоряжение и анкету акционера и указав в них ложные сведения о заключенном ранее договоре купле-продаже акций на передачу 17 привилегированных акций открытого акционерного общества «Разрез Бординский» в её пользование.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2003 года между правопредшественниками ответчиков открытым акционерным обществом «Разрез Бородинский» (эмитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Регистр» (регистратор) заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 165. По условиям пунктов 2.1, 2.3 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента получения регистратором лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра. Лицензия на указанный вид деятельности получена регистратором 23 апреля 2003 год № 10-000-1-00289 , с указанной даты на регистратора возложены обязанности по ведению системы учета и хранения документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр (п.3.1.7).

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 года № 27 (Положение), регистратор обязан исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением; принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с Правилами ведения реестра; осуществлять сверку подписей на распоряжениях.

Согласно пункту 9 Положения осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях допускается не регистратором, а трансфер-агентом. При этом регистратор вправе вносить изменения в реестр на основе информации о принятых документах, полученной от трансфер - агента.

С целью выполнения указанных требований законодательства и исполнения обязанностей по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Регистр» (регистратор) и открытым акционерным обществом «Разрез Бородинский» (трансфер-агент) 12 мая 2003 года заключен договор № ТА-3 об оказании трансфер-агентских услуг, по условиям пункта. 1.1 которого транфер-агент принял на себя функции по приёму от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче регистратору информации и документов, необходимых для исполнения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора трансфер-агент имеет право осуществлять проверку подлинности подписи и удостоверять подлинность подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в соответствии с процедурой удостоверения и проверки подлинности подписи (Приложение 3 к настоящему договору).

Во исполнение условия пункта 2.1.4 трансфер-агент 28 мая 2005 года выдал доверенность на имя ФИО5 № 140 сроком до 31 мая 2006 года представлять интересы доверителя во взаимоотношениях в рамках договора об оказании трансфер-агентских услуг и в связи с этим осуществлять следующие действия: принимать от зарегистрированных лиц в реестре акционеров документы для проведения операций в реестре; передавать зарегистрированным в реестре акционеров лицам документы, полученные от регистратора; заверять подписи зарегистрированных лиц на документах путем предоставления (заполнения) штампа, предусмотренного договором, подписи и печати; передавать документы регистратору; получать документы от регистратора (т.3, л.д. 83).

Из приговора Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года следует, что хищение акций ФИО4 осуществлено ФИО5 при исполнении служебных обязанностей путем подделки подписи последней на передаточном распоряжении от 16 июня 2005 года (вх. № 1783), в результате чего 17 привилегированных акций открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» списаны с лицевого счета ФИО4 № 11790 и зачислены на лицевой счет ФИО5 № 12327 (т.3, л.д. 115).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, материалами дела доказано, что списание акций с лицевого счета ФИО4 произведено в результате действий ФИО5 при выполнении функций представителя трансфер-агента, при исполнении своих должностных обязанностей, то есть как работником открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» (в настоящее время открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск»).

Исходя из статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов является открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск».

Согласно ответу Бородинского городского суда от 18 ноября 2011 года № 4419, по материалам уголовного дела гражданский иск к ФИО5 не предъявлялся, в порядке гражданского судопроизводства ФИО3 к ФИО5 с иском также не обращалась (т.3, л.д. 34).

Из справки нотариуса ФИО6 от 2 марта 2011 года № 119 следует, что единственной наследницей всего принадлежащего умершему ФИО4 имущества является его дочь - ФИО3

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Таким образом, истец вправе ссылаться на неполучение доводов в виде дивидендов в период с 2008 по 2010 год по вине работника ответчика.

Следовательно, несмотря на то, что истец не приобрела статус акционера открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» и не была включена в реестр акционеров указанного общества, она вправе требовать неполученные доходы, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено хищением акций.

Отсутствие истца в реестре акционеров само по себе не может препятствовать удовлетворению исковых требований, направленных на восстановление нарушенных прав истца, поскольку последней заявлено требование не о взыскании дивидендов, а о взыскании упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов, а отсутствие истца в реестре является следствием неправомерных действий работника ответчика.

Согласно расчету истца сумма упущенной ею выгоды составляет 126 595 рублей. Данная сумма исчислена истцом исходя из размеров дивидендов 0,33 рубля на 1 акцию, коэффициента конвертации 17 привилегированных акций 0, 00013294 и периода выплаты за 3 года (17: 0, 00013294 х , 33 х 3).

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованно истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды только в сумме 123 969 рублей 15 копеек.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2006 года между открытым акционерным обществом «Разрез Бородинский», открытым акционерным обществом «Красноярскразрезуголь», открытым акционерным обществом «Разрез Березовский-1» и открытым акционерным обществом «Разрез Назаровский» подписан договор о слиянии, согласно пункту 3.6 которого предусмотрен коэффициент конвертации акции: 0,000099708 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Разрез Бородинский», стоимостью один рубль каждая, в одну обыкновенную именную акцию открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» и 0,000132944 привилегированных именных акций открытого акционерного общества «Разрез Бородинский», стоимостью один рубль каждая, конвертируются в одну обыкновенную именную акцию открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск».

Следовательно, с учетом указанных коэффициентов, 17 привилегированных акций открытого акционерного общества «Разрез-Бординский», похищенных у ФИО4, подлежали конвертации в 127 874 акций открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск», что не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» от 29 апреля 2009 года, от
25 июня 2010 года и от 29 июня 2011 года (т.4, л.д. 44, 48, 52) по вопросам распределения прибыли и выплаты дивидендов, акционерами было принято решение о выплате дивидендов по результатам 2008 года исходя из 0,333332723 рубля за одну обыкновенную акцию, по результатам 2009 года – 0,312777205 рублей и по результатам 2010 года – 0,323358 рублей в денежной форме в течение
60 дней со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с частью 4 названной статьи срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Принимая во внимание названные решения о выплате дивидендов и количество принадлежавших истцу акций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма дивидендов, на которую истец вправе была рассчитывать, составляет 123 969 рублей
15 копеек и именно данная сумма составляет упущенную истцом выгоду.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку по смыслу приведенных выше положений статьи 42 Федерального закона от
26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» основанием для выплаты дивидендов акционерам является решение общего собрания акционеров, определяющее размер дивидендов и порядок их выплаты, до момента принятия данного решения истец не могла претендовать на определенную сумму дивидендов и, следовательно, у неё не возникала упущенная в связи с хищением акций выгода.

О нарушении своего права истец могла узнать только после принятия общим собранием акционеров открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» решений от 29 апреля 2009 года, от 25 июня 2010 года и от 29 июня 2011 года о выплате дивидендов акционерам общества и наступления установленными решением сроков выплаты дивидендов.

С исковым заявлением истец обратилась 12 июля 2011 года (т.1, л.д. 6), то есть в рамках установленного законом трехгодичного срока исковой давности, истекающего только в 2012 году.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в отношении открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в сумме 123 969 рублей
15 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от
6 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 126 595 рублей упущенной выгоды, в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичной отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 4 мая 2012 года, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате 80 рублей государственной пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2011 года по делу
№ А33-11388/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 126 595 рублей упущенной выгоды отменить.

В указанной части исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (ИНН <***>,ОГРН <***>) город Красноярск в пользу ФИО3, проживающей по адресу: <...> 969 рублей 15 копеек упущенной выгоды и 80 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова