Исковая давность по определению наследственной массы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Установив, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО2 определением от 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части), а заявление об оспаривании сделки должника подано АО «Солид Банк» в арбитражный суд 11.10.2018 (дата поступления в систему «Мой Арбитр»), суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен. Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм материального права. Не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что стоимость всего наследуемого имущества меньше суммарного размера требований кредиторов ФИО3 в деле о ее банкротстве и поэтому отказ заявителя от наследства не влечет причинения вреда имущественным правам кредитором в настоящем деле о банкротстве. В настоящем споре стоимость имущества, составляющего наследственную массу ,

в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, 70% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС» являются совместно нажитым имуществом супругов ( / / )11 и ( / / )1 Также, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об определении супружеской доли ( / / )1 в наследственном имуществе, состоящем из 70% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС», в размере 35% доли в уставном капитале, об исключении супружеской доли ( / / )1 в размере 35% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС» из наследственной массы , открывшейся после смерти ( / / )11, о признании права собственности ( / / )1 на 35% доли в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС» не основан на законе и материалах дела. В поступивших возражениях на жалобу ответчик ( / / )2 просит решение Богдановичского городского суда Свердловской области от

ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с нашей точки зрения, срок исковой давности ФИО5 был пропущен, так как он заявил о своих требованиях ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, согласно п.1 ст. 204 ГК РФ, не состоятелен, так как противоречит той норме, на которую он ссылается. Майкопский городской суд Определением об оставлении исковых требований без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стороны не явились на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и определил оставить гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании завещания недействительными и включении имущества в наследственную массу без рассмотрения. В свою очередь, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС17-13684 по делу N А55-21386/2016 разъяснено понятие «общего порядка»: «...течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно