Исковая давность взыскание задолженности по договору купли продажи квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств. Суд не исследовал те обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Жилье-2012» в подтверждение своего довода о мнимости оспариваемых сделок, вывод судов о пропуске ООО «Жилье-2012» срока исковой давности не может быть признан обоснованным. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Жилье-2012» в пользу ФИО2 задолженности по возврату денежных средств по расторгнутым договорам купли-продажи № № 189 и 190 квартир в многоквартирном доме по адресу: <...> от 22.05.20l8 г. в размере 870 000 руб., принять в указанной части новое решение, взыскать с ООО «Жилье-2012» в пользу ФИО2 задолженность по возврату денежных средств по расторгнутым договорам купли-продажи № № 189 и 190 квартир в многоквартирном доме по адресу: <...> от 22.05.20l8 г. в размере 870 000 руб. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. На момент обращения в суд срок

уже предъявленных текущих требований, в связи с чем, правам уполномоченного органа ущерб причинен не будет. Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу №А60-53610/2015 было установлено, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества № 133-16 Ч33/П/РСС/12 от 30.08.2012 истек 30.08.2015. При этом судом установлено, что конкурсный управляющий выявил наличие задолженности еще 06.04.2015 при составлении акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д. 41-44). Принимая во внимание тот факт, что задолженность образовалась из договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, арбитражный управляющий мог своевременно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, получить

так как течение срока исковой давности прервалось и началось заново, а вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права. Отмечает, что соответственно не истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в размере 551 949 руб. 49 коп., которая уже была уменьшена истцом до уровня эквивалентного сумме неустойки, рассчитанной на основании положений ст.395 ГК РФ. Указывает, что судом первой инстанции повторно была вычтена оплаченная ответчиком сумма в размере 20 000 руб. от общей суммы задолженности, ввиду того, что истцом данный взнос не был учтен при расчете задолженности, однако не может с указанным выводом суда согласиться, так как оплаты были произведены по данному договору купли-продажи на общую сумму 1 655 000 руб., а стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 3 732 150 руб., соответственно сумма долга составляет 2 077 150 руб. (3 732 150 руб. - 1 655 000 руб.), в связи с чем оснований для