Исковое заявление дтп пример - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения Арбитражного суда Свердловской области, от 13 ноября 2017 года принятого судьей Горбашовой И.В., в порядке упрощенного производства, по делу № А60-48140/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу "Страховая компания" "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, установил: ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 5927,77 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП , 14 500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойку в размере 1 584 руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120000 руб. с 16.08.2017 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 426,09 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом. Решениям Арбитражного суда

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Из материалов дела следует, что между ФИО7 и истцом был подписан договор возмездного оказания услуг №ЮР 5-18 от 18.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представление интересов в судах, исполнительное производство, по делу о взыскании неустойки по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» (ДТП произошедшее 06 июня 2017 года), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего договора. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 7000 руб. Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. расписка в получении денежных средств - л.д. 40). Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ИП ФИО1 подписано ФИО7 по доверенности от 18.01.2018,

упрощенного производства судьей Дьяченко С.П., установил: страховое акционерное общество «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – САО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 9940 рублей страхового возмещения. Решением суда в виде резолютивной части от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель настаивает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемом случае страховщиком ОСАГО, застраховавшем ответственность лица, причинившего вред, является ПАО СК «Росгосстрах», так как ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к

иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании 3000 руб., установил: ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки за период с 17.07.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 3000 руб., почтовых расходов в размере 188 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., по ДТП от 16.06.2017. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 принятого путем подписания резолютивной части исковый требования удовлетворены, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 руб.,

взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность для представления его интересов, в размере 1490 рублей. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность серии ..............2 сроком действия три года, на основании которой оформлены полномочия представителя, выдана для участия последнего при представлении интересов ФИО3 конкретно по вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим .............. с участием транспортного средства – автомобиля марки/модели «НИССАН ПРИМЕРА » со знаком государства регистрации транспортного средства «М567ОВ/26», что позволяет суду отнести

суд не направил в их адрес копию искового заявления с приложенными документами, в связи с чем они были лишены возможности представить суду возражения и заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. Экспертное заключение, представленное истцом, необоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2018 года в г.Избербаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком «Е316ОХ05» под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Примера 1.6» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего

письмо с отказом в выдаче экспертных заключений с целью ознакомления рассчитанной суммой выплаты. Экспертные заключения Ответчиком не предоставлены. Никаких пояснений и писем истец от ответчика не получал. Согласно экспертному заключению №40/18 от 21.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 169914 рублей 40 копеек. Истец подал ответчику досудебную претензию, ответа на которую до настоящего времени не получено. Недоплата на момент подачи искового заявления составляет 171 914,40 рублей. Просил суд взыскать с АО «ОСК» сумму возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП , в размере 169 914 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 62 868,33 рублей, финансовую санкцию в размере 3 143,42 рубля, затраты на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей.