Исковое заявление на бездействия адвоката - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительные условия для соответствующего допуска на свидание, ФИО1 обратился к руководству колонии в устной форме с просьбой о предоставлении встречи с подзащитной, однако временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Волгоградской области ему было отказано в пропуске на свидание с упомянутыми техническими средствами, необходимыми для оказания юридической помощи осужденной. Считая указанные выше действия (бездействие) незаконными ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности начальника данного учреждения об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении адвокату ФИО1 свидания с его подзащитной ФИО3. с использованием технических средств (телефона, диктофона, компьютера и фотоаппарата), а также о возложении обязанности предоставить указанное свидание с использованием перечисленных технических средств. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2018 года, в удовлетворении требований отказано. Определением судьи

в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ликвидатору ООО «Девелопер» ФИО1 о признании неправомерным бездействия ликвидатора ООО «Девелопер» ФИО1; о признании действия ликвидатора ООО «Девелопер», выразившегося в нарушении очередности погашения требований кредитора - Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, незаконным; об обязании ликвидатора составить промежуточный ликвидационный баланс ООО «Девелопер» и включить требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в размере 334 374 рублей 08 копеек; об обязании ликвидатора осуществить процедуру ликвидации ООО «Девелопер» в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов » (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии: от истца – ФИО2, главный

процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства. Сторонами исполнительного производства являются должник - открытое акционерное общество "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскатель – ФИО3. В приложенных к заявлению документах отсутствуют доказательства направления копии заявления должнику и взыскателю по исполнительному производству. Согласно ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень

доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Административный истец оспаривает действия должностных лиц связанные с отказом в передаче его заявления об оплате услуг адвоката . В соответствии с

О.Н., Колесова Р.Н., рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2018 года, которым в принятии административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по г. Костроме о признании незаконным бездействия отказано. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Костроме о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении на текущий (расчетный) счет Областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Костромской области адвокатского вознаграждения по уголовному делу за осуществление ею защиты обвиняемого ФИО1 в сумме 1 650 руб., обязании ответчика устранить нарушение прав и выплатить в пользу ФИО2 задолженность по оплате труда в размере 1 650 руб. путем перечисления указанной суммы на счет адвокатского образования «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области». Требования мотивированы тем, что она является адвокатом Областной коллегии адвокатов

по уголовному делу № в отношении ФИО4 02 ноября 2021 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая бездействие ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, начальника ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2, выразившееся в невыплате ему вознаграждения за участие по назначению в качестве защитника при производстве предварительного следствия. Судья районного суда, отказывая в принятии административного искового заявления, указал, что действия (бездействие) следователя, связанные с оплатой труда адвоката , осуществляющего свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, затрагивают конституционные права адвоката на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого, что позволяет рассматривать жалобу защитника, не согласного с такими действиями (бездействием) следователя, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи районного суда