конкретных обстоятельств более продолжительный срок. 2. Ходатайство о привлечении третьего лица или ходатайство о вступлении в разбирательство третьего лица должно быть заявлено до истечения срока представления отзыва на исковоезаявление. При наличии уважительных причин этот срок может быть продлен Ответственным секретарем МАК, а после формирования третейского суда - Председателем МАК. V. СОСТАВ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА § 15. Формирование третейского суда 1. Если стороны не договорились об ином, третейский суд формируется в соответствии с пунктами 2 - 10 настоящего параграфа. 2. Третейский суд формируется в составе двух арбитров, если с учетом совокупного размера всех заявленных в установленный срок требований (как правило, не превышающего эквивалент 15 тысяч долларов США без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) и других обстоятельств, Комитет по назначениям не решит по своему усмотрению, что дело подлежит разрешению единоличным арбитром. 3. При формировании третейского суда в составе двух арбитров истец в срок не позднее 15 дней после
назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения. В исковом заявлении ФИО1 указала, что решениями пенсионного органа ей отказано во включении в специальный стаж периода ее работы в качестве аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и продукции в отделении доработки и подготовки продукта в цехе фосфорных удобрений в ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. В пункте 1 просительной части исковогозаявления Горюнова И.П. просила признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 5 июля 2018 г. и от руки в этом пункте дописала - «от 15 декабря 2016 г.». В пункте 2 просительной части искового заявления ФИО1 просила обязать пенсионный орган включить в специальный стаж периоды ее работы с 1 марта 2015 г. по 5 апреля 2017 г., назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - с 15 декабря 2016 г. Определением
не исполнены свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно посчитал, что имеются основания для введения процедуры реструктуризации. Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. Тот факт, что ФИО1 в настоящее время подано исковое заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, что может послужить основанием для уменьшения размера убытков, не имеет правового значения, так как дает основание для обращения в последующем с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися или новым обстоятельствам, однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу №33-15766/2017 вступило в законную силу 26.07.2017 (том 1, л.д. 95-101). Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел,
и исключении из числа доказательств указанного отчета (от 05.04.2021 б/н) 16. О назначении комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов на даты сделок (от 05.04.2021 б/н) 17. Об истребовании у Росфинмониторинга сведений о совершении банковских операций АО «ТХБ», ООО «Ангар», ООО «Райз», ООО «Валео Сервис» Судом первой инстанции протокольным определением от 17.02.2021 г. для совместного рассмотрения в порядке положений статьи 130 АПК РФ с настоящим заявлением об оспаривании сделок объединены: исковое заявление о назначении экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства вх. 269477 от 21.12.2020 г., исковое заявление к ПАО «РОСБАНК» об истребовании информации по движению денежных средств по банковским счетам ООО «Валео Сервис» за период с 01.01.2013 по 01.02.2016. (вх.7924 от 18.01.2021 г.), исковое заявление к ПАО Сбербанк Самарское отделение №6991 об истребовании информации по движению денежных средств по банковским счетам ООО «Валео Сервис» за период с 01.01.2013 по 01.02.2016 (вх.7918 от 18.01.2021 г.),
шестнадцать рублей 35 копеек). -Договора займа от 05.09.2014 г., на общую сумму 1 815 000 (Один миллион восемьсот пятнадцать тысяч) рублей Всего: 252 547 651,81 (Двести пятьдесят два миллиона пятьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 81 копейка). Учредитель должника Акционерное общество специализированный застройщик «Акфен» ссылаясь на то, что у ликвидируемого юридического лица имеется имущество, подлежащее распределению между лицами, имеющими на это право, подал в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ исковое заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического
ним права собственности на указанную долю. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-20050/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "РЭНОМ", Общество с ограниченной ответственностью "Винс", ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области. Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению. Уточненное исковое заявление о назначении процедуры распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "Аэро Медиа Лэнд" и назначении арбитражного управляющего не принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что уточнение иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были
ДЕТСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ОТДЫХА И РЕКРЕАЦИИ «ГАРМОНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания, У С Т А Н О В И Л: РЕГИОНАЛЬНАЯ ДЕТСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕТСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР «КАЛЕЙДОСКОП» обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – РЕГИОНАЛЬНОЙ ДЕТСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ОТДЫХА И РЕКРЕАЦИИ «ГАРМОНИЯ» среди лиц, имеющих на это право. В судебном заседании рассматривалось исковое заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – РЕГИОНАЛЬНОЙ ДЕТСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ОТДЫХА И РЕКРЕАЦИИ «ГАРМОНИЯ». Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица. Представитель истца заявление поддержал в полном объеме. Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание положения п.5.2 ст.64 ГК РФ, признает заявление подлежащим удовлетворению, учитывая при этом, что обоснованность
Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2015 года возвращена жалоба Д. на постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с данным определением судьи, Д. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить. Считает, что им срок обжалования протокола и постановления об административном правонарушении не пропущен. В судебном заседании Д. жалобу поддержал, указывая, что срок пропустил по уважительной причине, поскольку 15 мая 2015 года подавал в суд исковое заявление о назначении экспертизы по делу. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В
