лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» непринятие судом обеспечительных мер, о которых просит заявитель, не повлияет на исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, кроме того, обеспечительная мера в виде запрещения нотариусу ФИО2 выдавать кому-либо из наследников наследодателя Золотухина Анатолия Васильевича свидетельства о праве на наследство по закону не может быть удовлетворена судом, так как суд не вправе запретить осуществлять действия, предусмотренные законом. Принимая решение о применении обеспечительных мер, суд учитывает, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность
применения последствий недействительности сделки, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявленные уточнения не являются самостоятельным новым требованием заявителя, а представляют собой уточнения просительной части в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, суд отклоняет заявленные доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, и переходит к рассмотрению доводов сторон по существу. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили те обстоятельства, что финансовому управляющему стало известно о том, что 02.10.2021 умер ФИО15 – сын должника ФИО2. 13.10.2021 после смерти ФИО15 по заявлению матери наследодателя Подгорной М.С. открыто наследственное дело №31/2021. 24.03.2022 от ФИО2 в наследственное дело №31/2021 поступило заявление о непринятиинаследства (об опровержении презумпции фактического принятия наследства), в котором он указал, что фактически не проживал совестно с наследодателем по адресу регистрации, поэтому фактического принятия наследства не осуществлял, указав при этом, что данное заявление не следует рассматривать как его отказ от наследства. Поскольку должник как отец
месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела и принятии судом признания ими иска в их отсутствие \л.д.73-74\. Ответчик ФИО3, представляющая свои интересы и интересы ответчика ФИО4 по доверенности, ответчик ФИО1 признали исковые требования, что отражено в заявлении от 08.07.2014г. в котором указано, что они признают полностью исковые требования, заявленные истцом к ним и Администрации Ленинского поселения об определении доли ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу:.............., кадастровый номер участка: 26:23:140310:177 по 1\2 доли каждому, включении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу:.............., кадастровый номер участка: 26:23:140310:177 в наследственную массу ФИО2, умершего 13.03.1994г., установлении юридического факта непринятиянаследства ФИО3, 20.12.1979г. рождения, после смерти отца ФИО2, умершего 13.03.1994г., установлении юридического факта непринятия наследства ФИО4, 23.05.1981г. рождения, после смерти отца ФИО2, умершего 13.03.1994г., признании за ФИО5, 10.03.1948г. рождения, право собственности на 1\2
