Исковое заявление о понуждении подписать документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

августа 2021 года Дело № А40-257474/2020 Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. ознакомился с кассационной жалобой публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (Ленинградский пр-т, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А40-257474/2020 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Иркут» о понуждении подписать дополнительное соглашение к лицензионному договору, и с приложенными к жалобе документами . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284). Суд по интеллектуальным правам

указывая на несоразмерность начисленной неустойки, необходимость ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). АО «Почта России» представлены возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения (т.1, л.д. 44-46, 79-80, 108). АО «Почта России» направило в суд отзыв на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 142), указав, что им произведена оплата задолженности перед АО «МСПЦ», ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ. АО «МСПЦ» представило письменные пояснения (т.3, л.д. 58). Истцом по встречному иску представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 627 569 руб. 63 коп., понуждения принять товар и подписать полученные документы о приемке товара (т.3, л.д. 22). Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться

исковое заявление о понуждении ООО «Альянс» подписать акты о приемке выполненных работ за февраль 2020г. по смете №90/2019 доп. Изготовление металлоконструкций ферм и балок на сумму 106749,85рублей; понуждении ООО «Альянс» подписать акты о приемке выполненных работ за февраль 2020 г. по смете Конструкции металлические на сумму 4093,53руб., взыскании суммы основного долга по договору субподряда №СП-1/05-344-19 от 23.08.2019г. в размере 36421,21 руб. Определением от 18.03.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке упрощенного производства. 11.03.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "СК "СМУ-7" поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 18.03.2020 от ООО «Альянс» поступили возражения на отзыв, согласно которым истец по первоначальному иску просит сумму иска уменьшить на сумму выполненных работ - 25577руб. 83коп., и просит взыскать с ответчика 74422руб. 17коп., сумму пени оставить без изменения. Ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. Документы

статьи 723 ГК РФ, а именно требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При таких обстоятельствах требование истца, в том числе требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ на основании пункта 7.6 договора за период с 30.09.2016 по 12.04.2017 судом первой инстанции признано правомерным и подлежащим удовлетворению. Встречное исковое заявление о понуждении ООО "БиномПуть" подписать документы в редакции ООО "РОСС" судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд правомерно руководствовался статьей 12 ГК РФ. Суд правильно указал, что это требование по существу представляет собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению такого