погашение требований в размере 38 715,88 руб., непогашенный остаток составляет 1647,19 руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 14 417,86 руб. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 6 месяцев, поскольку не все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены, именно: не утверждено положение о продаже имущества должника, не реализовано имущество, не распределены денежные средства кредиторам, в Березовском районном суде г. Красноярска не рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению о признании факта принятия наследства оставшееся после смерти супруга. Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку цель реализации
статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ. На основании вышеизложенного, учитывая, что истец по настоящему делу не является участником ОАО «Центральный Московский Депозитарий», которое заявлено в качестве ответчика по настоящему, суд приходит к выводу о том, что дело не подведомственно арбитражному суду. Довод истца о том, что судом общей юрисдикции возвращено исковое заявления о признании факта принятия наследства и признания права собственности на акции не может повлиять на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, так как исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности, а не подведомственности. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь п.
смерти ***1 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались ни истец, ни ее мать Зацепина В. П. Истец предполагала, что фактически приняла наследство после смерти своего деда, состоящее из 1/2 доли в праве собственности, а также движимыми вещами. Дулебенец Н. Г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение 27 лет. Так как был пропущен срок вступления в наследство, Зацепиной В. П. подавалось исковое заявление о признании факта принятия наследства , но в последствие она отказалась от требований в виду нежелания вступать в наследство. В дальнейшем, Зацепина В. П. каких-либо притязаний к квартире не имела. Истец владеет квартирой в целом, как своей собственной и является собственником 1/2 доли на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Вместе с тем, зарегистрировать за собой право собственности на недвижимое имущество в настоящее время не представляется возможным. Истец указывает, что владеет спорной долей в недвижимом имуществе
Однако со стороны ООО «<данные изъяты>» договор не исполнен. Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате не предоставления услуги в размере <данные изъяты> руб. Претензионные требования истца удовлетворены не были. ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 ФИО17 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировало тем, что представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО18 составлено исковое заявление о признании факта принятия наследства , признании права собственности на жилой дом и земельный участок. За счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма не была возвращена и дальнейшие действия по договору были временно приостановлены. Решением мирового судьи судебного участка № № судебного района г. <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворены частично: взысканы с ООО «<данные изъяты>»
заявлении. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, поскольку указанного дома не существует. Дом реконструирован и перепланирован. Земельный участок имеет такую же площадь. Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных в суд возражениях просила в иске отказать, указав, что данные требования поданы с нарушением закона, а именно ФИО1 подала исковое заявление о признании факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок (<данные изъяты> доля) в порядке наследования по завещанию. Жилой дом, одноэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доля в праве), расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> в праве). Однако данного домовладения не существует. Дом реконструирован и перепланирован. Суду предоставлена недостоверная информация. Техническая инвентаризация не была проведена. Поэтажный план и ситуационный план данного
