Исковое заявление о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А50-1940/2016 до вынесения и вступления в законную силу решений арбитражного суда Пермского края по делам № А50- 3183/2016, № А50-1513/2016, № А50-1397/2016. По мнению ООО «Олимп Авто» действия конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» по расторжению договоров аренды являются необоснованными и незаконными, а направленные в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров аренды - недействительными. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Олимп Авто» поданы в арбитражный суд Пермского края исковые заявления о признании недействительным Уведомления о расторжении договора аренды нежилого здания и земельного участка (Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова) № 100/2014-АН от 26.12.2014 (дело № А50-3183/2016), о признании недействительным Уведомления о расторжении договора аренды нежилого здания (г. Пермь, ул. Уральская, д. 76а) № 10/2015-АН от 11.05.2015 (дело № A50-1513/2016), о признании недействительным Уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества и земельного участка (Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, д: 14) № 39/2015-АН от 11.05.2015 (дело №

аренды и имел их в том числе, на момент подписания вышеуказанного соглашения о расторжении. Кроме того, подлежит отклонению ссылка истца на принятие ответчиком исполнения по договору аренды, поскольку существенные нарушения нарушений условий договора со стороны истца нашли подтверждение в Решениях Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-16863/2020, от 09.03.2021 по делу А63-16855/2020, от 09.03.2021 по делу А63-16859/2020 (1,2 квартале 2021 года), в то время как с настоящим исковым заявлением о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 30.12.2019 № 30 и применении последствий недействительности истец обратился лишь 21.10.2021. Таким образом, истец, действуя осмотрительно и разумно, полагая, что на стороне арендодателя имеет место недобросовестное принятие исполнения по договору аренды, должен был предпринять своевременные меры для защиты своего нарушенного права. На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено наличие на стороне арендатора существенных нарушений условий договора аренды, основания для удовлетворения требований о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от

довод признан судами несостоятельным. Допущенные нарушения не являются следствием неосведомленности истца, нарушения являются итогом активных действий общества, предпринятых вопреки условиям договора и требования закона. Довод общества о принятии министерством исполнения по договору аренды правомерно не принят судебными инстанциями. Существенные нарушения договорных обязательств подтверждены решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-16863/2020, от 09.03.2021 по делу № А63-16855/2020, от 09.03.2021 по делу А63-16859/2020, вступившими в законную силу. С исковым заявлением о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 30.12.2019 № 30 и применении последствий недействительности общество обратилось лишь 21.10.2021. Таким образом, истец, действуя осмотрительно и разумно, полагая, что на стороне арендодателя имеет место недобросовестное принятие исполнения по договору аренды, должен был предпринять своевременные меры для защиты своего нарушенного права. От Шулик Н.В. и управления Росреестра отзывы на жалобу не поступили. От общества в суд округа поступили также письменные объяснения по делу, в которых подтверждена позиция истца по